Определение

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО7

¶ 2II инстанция – ФИО8 (докладчик)

¶ 3Дело №88-8980/2021

¶ 4Дело № 9-792/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 28 июня 2021 года

¶ 7Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи ФИО10 районного суда г. Ярославля от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 28 января 2021 года об отказе в принятии иска ФИО1 к ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля, УФССП по ЯО в части требований,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля, УФССП России по Ярославской области, в котором просила признать незаконным и отменить постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником, признать незаконным исполнительное производство №-ИП, признать незаконным исполнительный лист № № от 19 ноября 2014 года, признать незаконными процессуальные действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, установить юридический факт заключения соглашения № от 25 декабря 2015 года между АО «АИЖК» и ВТБ 24 (ВТБ) по сопровождению закладной на спорную квартиру с превышением полномочий главного пристава УФССП по ЯО для передачи прав собственности должника на имущество, минуя торги, не участнику исполнительного производства - АО «АИЖК», что является хищением с применением правовых последствий, обязать ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля вернуть имущество в натуре, признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 31 декабря 2014 года.

¶ 10Определением судьи ФИО10 районного суда г. Ярославля от 25 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 28 января 2021 года, в принятии искового заявления ФИО1 к ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля, УФССП по ЯО в части требований о признании исполнительного производства №-ИП, исполнительного листа № № от 19 ноября 2014 года, процессуальных действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 23 декабря 2014 года и 31 декабря 2014 года, незаконными, установления юридического факта хищения в заключении соглашения № от 25 декабря 2015 года между АО «АИЖК» и ВТБ 24 (ВТБ) по сопровождению закладной на спорную квартиру с превышением полномочий главного пристава УФССП по ЯО для передачи прав собственности должника на имущество минуя торги не участнику исполнительного производства- АО «АИЖК», с применением правовых последствий, возложении обязанности по возврату имущества в натуре квартиры, признании постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 31 декабря 2014 года незаконным отказано.

¶ 11В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему:

¶ 14Из представленных материалов следует, что решением Кировского районного суда г. Ярославля от 10 июля 2014 года по делу № с ФИО1, ФИО4 солидарно в пользу ОАО «АФЖС» взыскана задолженность по соглашению о новации № от 27 июня 2011 года в общей сумме 6501003,37 рублей, обращено взыскание на предмет залога - <адрес> в <адрес> путем продажи с публичных торгов.

¶ 15На основании указанного решения выдан исполнительный лист № № от 19 ноября 2014 года.

¶ 16Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 28 сентября 2017 года № удовлетворены исковые требования АО «Агентство финансирования жилищного строительства» к ФИО1, ФИО5, ФИО4, несовершеннолетнему ФИО6 о прекращения пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> в <адрес>, снятии ответчиков с регистрационного учета по данному адресу и их выселении без предоставления другого жилого помещения.

¶ 17Отказывая в принятии части исковых требований ФИО1, суд первой инстанции указал, что содержащееся в иске требование о признании действий ответчиков преступлением не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в данной части заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

¶ 18В части остальных требований – о признании незаконными исполнительного производства №-ИП, процессуальных действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 23 декабря 2014 года и 31 декабря 2014 года, возложении обязанности по возврату имущества в натуре квартиры, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 31 декабря 2014 года, в принятии иска судом отказано, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и то, что эти требования ранее рассмотрены Кировским районным судом г.Ярославля.

¶ 19Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами, указав, что указанные требования истца фактически сводятся к требованию о возвращении ей прав на квартиру, однако эти вопросы были предметом исследования и оценки суда при рассмотрении гражданского дела №, в качестве основания для отказа в принятии искового заявления в этой части привел положения пункта 5 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 20Вместе с тем, в силу части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

¶ 211) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

¶ 222) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

¶ 233) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

¶ 24Однако, в представленных материалах отсутствует вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, по требованиям, заявленным ФИО1

¶ 25Данное процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, не устранено судом апелляционной инстанции.

¶ 26Кроме того, ссылка суда апелляционной инстанции на положения пункта 5 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует содержанию указанной нормы права.

¶ 27В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

¶ 28Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

¶ 29При таких обстоятельствах, судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением заявления ФИО1 в суд первой инстанции со стадии решения вопроса о его принятии к производству.

¶ 30Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

¶ 31определил:

¶ 32определение судьи ФИО10 районного суда г. Ярославля от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 28 января 2021 года отменить, заявление ФИО1 направить в суд первой инстанции со стадии решения вопроса о его принятии к производству.

¶ 33Судья ФИО9