О взыскании задолженности по договорам займа

Текст определения

¶ 1II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6(докладчик)

¶ 2Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 418 июня 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО11,

¶ 7судей ФИО7, ФИО8,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2655/2018)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда было принято апелляционное постановление, которым было отменено решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение.

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 – ФИО9 обратился с заявлением о вынесении дополнительного апелляционного определения.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ было принято дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, которым с ФИО1, ФИО10 солидарно в пользу ФИО2 взыскано по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220202 доллара США, неустойка по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22500 долларов США, неустойка по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 970 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного постановления; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 505555 рублей 05 копеек, неустойка по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 560000 рублей 00 копеек, неустойка по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23044 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

¶ 15В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене дополнительного апелляционного определения, в связи с ненадлежащим извещением его о времени и месте рассмотрения дела.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 18Разрешая заявление о принятии дополнительного определения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.201 ГПК РФ, установив, что при отмене и принятии нового решения по настоящему делу, судебной коллегией не был разрешен вопрос по требованиям о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и принятия дополнительного апелляционного определения.

¶ 19Между тем, при разрешении указанного вопроса, судом апелляционной инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права.

¶ 20В соответствии с п.2 ч.4 ст.379-1 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

¶ 21При разрешении вопроса о принятии дополнительного апелляционного определения судом апелляционной инстанции допущено нарушение положений статей 113-116, 201, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих порядок извещения участников процесса.

¶ 22Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.

¶ 23В соответствии с ч.2 ст.201 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании.

¶ 24В силу ч.1 ст.116 Гражданского процессуального кодекса РРФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

¶ 25Между тем, в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, в том числе, ФИО1

¶ 26Перед протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ подшит реестр исходящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ и отчеты об отслеживании с почтовыми идентификаторами к нему.

¶ 27Однако указанный реестр свидетельствует об отправке корреспонденции на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Данных об отправке почтовой корреспонденции на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

¶ 29Возражения представителя ФИО2 – ФИО9 о том, что заявителю настоящей кассационной жалобы было известно о факте подачи заявления о принятии дополнительного апелляционного определения, не свидетельствуют об отсутствии у суда апелляционной инстанции обязанности по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте его рассмотрения.

¶ 30Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установленный статьями 113-116, 201, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальный порядок не соблюден.

¶ 31Невыполнение судом апелляционной инстанции требований Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечивающих создание необходимых процессуальных условий для справедливого судебного разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права кассатора на судебную защиту, гарантированного ст.46 Конституции РФ.

¶ 32С учетом того обстоятельства, что при разрешении вопроса о принятии дополнительного апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда допущены существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя жалобы, дополнительное апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 36Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи