О признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-8985/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Смоленском районе Смоленской области (межрайонное) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-245/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 15 июля 2020 года, дополнительное решение Ленинского районного города Смоленска от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 декабря 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав представителя истца,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Смоленском районе Смоленской области (межрайонное) (далее – Пенсионный фонд), в котором просил признать за ним право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и включить в специальный страховой стаж периоды работы с вредными и тяжелыми условиями труда.

¶ 14Исковые требования мотивированы несогласием ФИО1 с отказом Пенсионного фонда во включении в специальный стаж истца по Списку № следующих периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СП ЗАО «Росбелдорстрой», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АОЗТ «Трансинвестсервис», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СУ-918 АО «Смоленскдорстрой», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО ПКФ «РБДС», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Илан-Плюс», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Трансстроймеханизация».

¶ 15Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 15 июля 2020 года с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда города Смоленска от 11 сентября 2020 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме. Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для досрочного назначения истцу страховой пенсии по старости, поскольку трудовые функции в исключенных Пенсионным фондом периодах работы истца не соответствовали категориям, подлежащим включению в специальный страховой стаж в части их выполнения в течение полного рабочего дня.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает на доказанность осуществления трудовой деятельности на условиях полной занятости в оспариваемые периоды.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов судебных инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 20Разрешая заявленные требования, суды, вопреки позиции истца, являющегося заявителем кассационной жалобы, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и оценили представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

¶ 21Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление истцом трудовой деятельности на условиях полной занятости в оспариваемые периоды. На основании проведенной по делу государственной экспертизы условий труда установлено, что часть заявленных истцом периодов соответствует трудовой функции, выполнение которой дает право на включение указанных периодов работы в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости на основании Федерального закона «О страховых пенсиях» и Списка № 2, утвержденного Постановлением кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10. Часть заявленных истцом периодов признана не соответствующей предъявляемым условиям для включения в специальный трудовой стаж. Вместе с тем, как верно указано в обжалуемых судебных актах, на разрешение эксперта не ставился вопрос о полной занятости истца на работах в тяжелых условиях, а представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что до 01.01.2015 г. работодателями уплачивались страховые взносы в обычно исчислении.

¶ 22Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для досрочного назначения истцу страховой пенсии по старости, поскольку трудовые функции в исключенных Пенсионным фондом периодах работы истца не соответствовали категориям, подлежащим включению в специальный страховой стаж в части их выполнения в течение полного рабочего дня.

¶ 23Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

¶ 24Существенных нарушений норм процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, также не установлено.

¶ 25Доводы истца о том, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для подтверждения права на пенсию, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

¶ 26Признав, что доводы кассационной жалобы ФИО1 не содержат в себе оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 27Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку в обжалуемых судебных актах и фактически сводятся к оспариванию установленных судами обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 28Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, судами допущено не было.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Ленинского районного суда города Смоленска от 15 июля 2020 года с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда города Смоленска от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи