О взыскании долга, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – пред. ФИО13 (докладчик), ФИО14, ФИО15

¶ 3Дело № 88-8986/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 52 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО16,

¶ 7судей ФИО17, ФИО18,

¶ 8рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-460/2019),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 19 марта 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 июня 2019 года,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В основание указала, что по распискам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО11 и ФИО2 в рублях и долларах США в рублевом эквиваленте 363182 рубля. В связи с разделом имущества должников на ответчика в долге приходится 1/2 доля, что составляет 181591 рубль. На досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответа не дал. Следовательно, в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3996 рублей 25 копеек. Кроме того указанные проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату долга или его части. Также указала, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, возникшее вследствие оплаты ею ДД.ММ.ГГГГ работ по демонтажу старого крыльца и возведению нового в <адрес> в <адрес>, принадлежащем ФИО11 и ФИО2, на сумму 220000 рублей. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены доля ответчика в праве на вышеуказанный объект недвижимости в размере 1/2. Следовательно, ответчик должен выплатить ей неосновательное обогащение в сумме 110000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40256 рублей 78 копеек.

¶ 13Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возврата долга по договорам займа 181591 рубль взысканы: проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3996 рублей 25 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3602 рубля 85 копеек.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 июня года данное решение оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО10 просит указанные судебные постановления отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 16Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит правовых оснований для отмены судебных актов.

¶ 18Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 20Судом установлено, что ФИО11 (дочь истца) и ФИО2 взяли в долг у ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ - 632 доллара США, ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1275 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ - 931 доллар США, ДД.ММ.ГГГГ - 1000 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ - 300 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ - 1000 долларов США и ДД.ММ.ГГГГ - 400 долларов США.

¶ 21В подтверждение получения денежных средств ФИО11 и ФИО2 выдали истцу расписки от вышеуказанных дат, в которых обязались возвратить долг по первому требованию.

¶ 22Кроме того, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «КС- Стройинженеринг» договор бытового подряда на демонтаж старого крыльца и возведение нового крыльца в <адрес> в <адрес>, принадлежащем ФИО11 и ФИО2, на сумму 220000 рублей. Стоимость работ по договору заказчиком оплачена ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме.

¶ 23Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведён раздел д.4 по <адрес> в <адрес>, с установлением долей ФИО11 и ФИО2 по ? доли каждому.

¶ 24ФИО10A. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией к ФИО2 о возврате вышеуказанных сумм долга и неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения.

¶ 25Разрешая исковые требования, суд первой инстанции применив нормы материального права, ст.ст.807, п.1 ст.811 и ст.395 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца долга по распискам, исходя из размера его доли и процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части сторонами судебное решение не оспаривалось.

¶ 26Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика вследствие оплаты истцом стоимости работ по демонтажу старого крыльца и возведение нового крыльца в <адрес> в <адрес>, принадлежащем ФИО11 и ФИО2, а также процентов на сумму данного обогащения, суд, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, применил последствия пропуска срока исковой давности и отказал в удовлетворении данных требований.

¶ 27С указанной позицией согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 28Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как стоимость работ по демонтажу старого крыльца и возведение нового крыльца в <адрес> в <адрес> в сумме 220000 рублей оплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ С момента оплаты стоимости работ ФИО10 узнала или должна была узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ). С исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения ФИО10 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного п.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ срока в 3 года, о применении последствий которого заявлено суду стороной ответчика.

¶ 29Суды также указали, что раздел вышеуказанного жилого дома между ФИО11 и ФИО2, который состоялся на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, для определения начала течения срока исковой давности правового значения не имеет, правовая взаимосвязь между данными юридическими фактами отсутствует.

¶ 30Из решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанный дом построен в период брака ФИО11 и ФИО2, титульным собственником его ранее являлась ФИО11

¶ 31Данным судебным постановлением зафиксировано изменение правового режима вышеуказанного объекта недвижимости (в праве совместной собственности супругов определены их доли), но новое право собственности ФИО2 не возникло, поэтому на право требования долга с сособственников <адрес> в <адрес> неосновательного обогащения это не влияет.

¶ 32В силу п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

¶ 33Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

¶ 34В соответствии с п.п. 1,3 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

¶ 35Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

¶ 36Участники совместной собственности на объект недвижимости, в который за счёт истца внесены неотделимые улучшения, ФИО11 и ФИО2 стали обязаны возвратить истцу неосновательное обогащение в связи с оплатой ФИО1 стоимости указанного улучшения, а не в связи с произведённым между ними разделом данного объекта недвижимости.

¶ 37Факт не определения долей в данном объекте недвижимости не создавал для истца препятствий заявить требования о взыскании неосновательного обогащения к супругам ФИО11 и ФИО2, либо лишь к ответчику ФИО2 с учётом равенства долей супругов, в установленный трехгодичный срок.

¶ 38Кассационный суд учитывает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.п. 1,2 ст. 199 ГК РФ).

¶ 39Суды правильно применили срок исковой давности, оснований для переоценки выводов судов не имеется.

¶ 40Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 41Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 42Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 43Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 44Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 45Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 46Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48решение Октябрьского районного суда города Иваново от 19 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи