О взыскании выходного пособия при увольнении, компенсации отпуска при увольнении, дополнительной компенсации при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и обязании ответчика выдать справки по форме 2-НДФЛ

Текст определения

¶ 1Дело № 88-8988/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» о взыскании выходного пособия при увольнении, компенсации отпуска при увольнении, дополнительной компенсации при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и обязании ответчика выдать справки по форме 2-НДФЛ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2614/2020)

¶ 8по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Антарес» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя ответчика,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ) к ООО «Антарес», в котором просила взыскать с ответчика 409 815,90 рублей выходного пособия при увольнении, 332 770,15 рублей компенсации отпуска при увольнении, 273 210,60 рублей дополнительной компенсации при увольнении, 88 374,34 рубля компенсации за задержку выплат, 10 000 рублей компенсации морального вреда и обязать ответчика выдать справки по форме 2-НДФЛ за 2018 и 2019 годы.

¶ 12Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по уходу за ребенком, пособия по беременности и родам, процентов за несвоевременную выплату пособия и компенсации морального вреда, а также увольнением истца раньше двухмесячного срока предупреждения об увольнении и произведением ответчиком неполного расчета при увольнении, в том числе невыплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск.

¶ 13Решением Тверского районного суда города Москвы от 04 августа 2020 года исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, суд взыскал с ответчика в ее пользу 299 013,72 рублей выходного пособия при увольнении, 229 617,90 рублей компенсации за неиспользованный отпуск, 47 744,19 рубля компенсации за задержку выплат, а также 35 473,31 рублей компенсации за задержку выплат по решению суда и 2 000 рублей компенсации морального вреда. Суд обязал ответчика выдать истцу справки по форме 2-НДФЛ за 2018 и 2019 годы.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года суд отменил решение Тверского районного суда города Москвы от 04 августа 2020 года в части взыскания суммы выходного пособия, компенсации за задержку выплаты в размере 47 744,19 рублей и отказа во взыскании дополнительной компенсации при увольнении, приняв в указанной части новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскано 409 815,90 рублей выходного пособия при увольнении, 273 210,60 рублей дополнительной компенсации при увольнении и 88 374,34 рубля компенсации за задержку выплат. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции было неправильно рассчитано выходное пособие при увольнении истца и необоснованно не удовлетворено требование о выплате дополнительного выходного пособия в связи с увольнением истца до истечения двухмесячного срока предупреждения, неверно рассчитанного судом первой инстанции.

¶ 15В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, истец была уведомлена о предстоящем увольнении более чем за два месяца, таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для изменения судебного акта суда первой инстанции в части отказа в дополнительной компенсации при увольнении. Кроме того, ответчик не согласен с произведенным судом апелляционной инстанции расчетом выходного пособия.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 19При разрешении доводов кассационной жалобы ответчика учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 20Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и применив к спорным правоотношениям положения ст. 62, 84.1, 127, 140, 178, 180, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) с учетом вступивших в законную силу судебных актов, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец была уволена ответчиком до истечения двухмесячного срока предупреждения.

¶ 21Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания суммы выходного пособия и отказа в иске о взыскании дополнительной компенсации при увольнении, судом апелляционной инстанции установлено, что средний дневной заработок истца для исчисления выходного пособия составлял 9 107,02 рублей, а период выплаты выходного пособия с учетом даты увольнения – ДД.ММ.ГГГГ подлежал исчислению с 10.12.2019г. по 10.02.2020г.

¶ 22Судами рассмотрен и признан несостоятельным довод ответчика о направлении истцу уведомления об увольнении, как не подтвержденный надлежащими и допустимыми доказательствами.

¶ 23В части требований о взыскании дополнительной компенсации при досрочном увольнении работника по сокращению и компенсации за задержку выплаты, суд апелляционной инстанции исходил из положений ст. 139 и 236 ТК РФ и принял во внимание приведенный истцом расчет, не опровергнутый ответчиком.

¶ 24Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

¶ 25Доводы кассационной жалобы ООО «Антарес» не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

¶ 26Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

¶ 27При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Антарес» – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи