О взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5 (докладчик), ФИО6, ФИО7

¶ 3Дело №88-899/2022 (88-30834/2021)

¶ 42-195/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 627 января 2022 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО8

¶ 9судей ФИО9, ФИО10

¶ 10с участием прокурора ФИО11

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

¶ 12по кассационной жалобе ФИО2 на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 28 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 августа 2021 г.

¶ 13Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры российской Федерации, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что являются родителями погибшей ФИО1, которая скончалась в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 сентября 2018 г. Возбужденное уголовное дело, где истцы были признаны потерпевшими, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого ФИО3

¶ 16Следствием было установлено, что ответчик ФИО2 управляя мотоциклом, не имел соответствующего водительского удостоверения на право управления мотоциклом и перевозил пассажирку ФИО1, не обеспечил ее мотоциклетным шлемом, в действиях водителя ФИО2 имеется несколько нарушений Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, за которые ответчик был привлечен к административной ответственности.

¶ 17Истцами понесены затраты на похороны, поминки и установление памятника ФИО1 на общую сумму 219 732 руб. Страховое возмещение на погребение в размере 25 000 руб. потерпевшим выплачено страховой организацией ООО "НСР-РОСЭНЕРГО", в котором была застрахована ответственность ФИО3

¶ 18С учетом изложенного, истцы просили суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 194 732 руб. и компенсации морального вреда в размере по 1 000 000 руб. каждому из истцов.

¶ 19При рассмотрении дела определением Шуйского городского суда Ивановской области от 05 мая 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 - сын ФИО3

¶ 20Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 28 мая 2021 г., с учетом определения об исправлении описки от 08 июня 2021 г., исковые требования ФИО1 и ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ФИО3, в пределах стоимости наследственного имущества после смерти ФИО3, и с ФИО2: в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере 119 542 руб., компенсацию морального вреда в размере по 500 000 руб. в пользу каждого из истцов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 августа 2021 г. решение Шуйского городского суда Ивановской области от 28 мая 2021 г. отменено в части удовлетворения исковых требований к ФИО3 с принятием в отмененной части нового решения и изменено в части компенсации морального вреда. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать, исковые требования ФИО1 и ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на погребение в размере 119 542 руб., в пользу ФИО1 и ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере по 300 000 руб. каждому. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 22С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 427, 72 руб., в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, в связи с неправильным определением судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов судов, изложенных в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в его действиях отсутствовал состав преступления, отсутствует причинно следственная связь между ДТП и смертью дочери истцов. Ссылается на то, что судом не учтено материальное положение ответчика, его молодой возраст, социальный статус, в настоящее время он проходит обучение, в результате ДТП ему также причинен вред здоровью средней тяжести, до сих пор он восстанавливает свое здоровье, взысканная судом сумма является непосильным бременем для него, фактически, суд апелляционной инстанции взыскал суммы, больше, чем суд первой инстанции, тем самым ухудшил положение ответчика.

¶ 24Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 25Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны.

¶ 26С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в обжалуемой части в кассационном порядке не имеется.

¶ 28В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Такого характера нарушения при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 30Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22 сентября 2018 г. в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут на нерегулируемом перекрестке площадь Комсомольская и улица Союзная г. Шуя Ивановской области в районе д. № 12, водитель ФИО3, управляя автомобилем Шкода Октавия, при повороте налево, совершил столкновение с мотоциклом Ямаха YZF-R6 без регистрационного знака под управлением водителя ФИО2, движущегося во встречном направлении прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир мотоцикла ФИО1 от полученных повреждений скончалась, водитель ФИО2 получил телесные повреждения.

¶ 3124 сентября 2018 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

¶ 32Истцы ФИО1 и ФИО1 признаны потерпевшими по данному делу.

¶ 33Следствием установлено, что ФИО2, управлял мотоциклом и перевозил пассажира ФИО1, не обеспечив ее мотоциклетным шлемом, хотя сам был в шлеме.

¶ 34В ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено, что водитель ФИО3 допустил нарушения пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности смерти ФИО1, средней тяжести вреда здоровью ФИО2

¶ 35Согласно заключению автотехнической экспертизы водитель мотоцикла не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем путем своевременного экстренного торможения с момента возникновения опасности. Несоответствие действий водителя мотоцикла требованиям пункта 10.1 (части 2) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, которыми он должен был руководствоваться, и которыми предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не установлено.

¶ 36В действиях водителя ФИО2 имеется нарушение: п.п. 2.1.1, 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, за нарушение указанных пунктов ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ за перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах; по ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления. Данные нарушения не находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

¶ 37В действиях водителя ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 264 УК РФ.

¶ 38Постановлением о прекращении уголовного дела следователя ССО по ДТП СУ УМВД России по Ивановской области от 13 июня 2020 г. прекращено уголовное дело в отношении подозреваемого (обвиняемого) ФИО3 по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью подозреваемого.

¶ 39Подозреваемый ФИО3 скончался 05 марта 2019 г., его супруга ФИО3 умерла 12 февраля 2021 г.

¶ 40Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО "НСГ РОСЭНЕРГО", гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, ФИО2, являясь собственником мотоцикла, управлял им в отсутствие прав на управление.

¶ 41ООО "НСГ РОСЭНЕРГО" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 500 000 руб., в том числе, 25 000 руб. - расходы на погребение.

¶ 42По сведениям Федеральной нотариальной палаты наследственные дела к имуществу умерших ФИО3 и ФИО3 не заводились.

¶ 43ФИО3 является сыном ФИО3 и ФИО3

¶ 44На дату смерти ФИО3 05 марта 2019 г. транспортные средства, недвижимое имущество за ним не зарегистрированы.

¶ 45Согласно сведениям Банка ВТБ (ПАО) от 13 мая 2021 г. № 7273/422672, от 20 мая 2021 г. № 50265/4212020, остаток денежных средств на счетах, открытых на имя клиента ФИО3, по состоянию на дату смерти 05 марта 2019 г. составляет 0 рублей. Согласно сведениям ПАО Сбербанк остаток по счету ФИО3 на дату смерти составляет 73,78 руб. Сведений о том, что ФИО3 принял наследство после смерти своего отца, в материалах дела не имеется.

¶ 46Разрешая спор и постановляя решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в порядке наследования переходят как права, так и обязанности наследодателя, в связи с чем, в случае смерти причинителя вреда, не возместившего при жизни такой вред, его имущественная обязанность по выплате компенсации вреда переходит к его наследникам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При этом суд первой инстанции указал, что отсутствие у суда сведений о принявших наследство наследниках после смерти ФИО3, наследственного имущества и его стоимости не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО3, и препятствием для возложения на него обязанности по возмещению причиненного истцам действиями наследодателя морального вреда и расходов на погребение в переделах перешедшего к нему после смерти отца наследственного имущества.

¶ 47Приведенные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции нашел ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 48Приняв во внимание положения ст. ст. 150, 151, 418, 1079, 1100, 1112, 1153 ГК РФ, разъяснения, данные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд апелляционной инстанции исходил из того, что владелец источника повышенной опасности ФИО3, управлявший автомобилем, умер, его сын ФИО3 лицом, причинившим вред истцам, не является, у самого ФИО3 при жизни обязанность по выплате истцу денежной компенсации морального вреда не была установлена. Поскольку при жизни ФИО3 обязанность по выплате истцам денежной компенсации морального вреда не была установлена, а обязанность компенсировать моральный вред, причиненный истцам в связи с гибелью дочери неразрывно связан с личностью причинителя вреда, носит личный характер, а потому не может перейти по наследству к его правопреемникам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания морального вреда с правопреемников ФИО3 не имеется. С учетом приведенных обстоятельств, выводы суда первой инстанции о том, что в случае смерти лица, причинившего вред, обязанность по выплате компенсации морального вреда может быть возложена на наследников в пределах стоимости наследственного имущества, суд апелляционной инстанции признал не соответствующими регулирующим спорные правоотношения нормам закона, в связи с чем, указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в указанной части. Суд апелляционной инстанции также указал, что с ответчика ФИО3, не принявшего наследство и не являющегося лицом, с которого подлежит взысканию вред, не могут быть взысканы в пользу истцов и расходы на погребение.

¶ 49В то же время, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от обязанности по возмещению морального и материального вреда, причиненного истцам, указав, что в данном случае, с ФИО2 в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью ни как с виновного лица, а как с владельца транспортного средства - источника повышенной опасности, ФИО2 несет ответственность в силу п. 1 ст. 1100 ГК РФ, согласно которому компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, соответственно, как указал суд, в данном случае ответчик ФИО2 как владелец источника повышенной опасности отвечает при отсутствии вины.

¶ 50Приняв во внимание заслуживающие внимания обстоятельства, связанные с причиненным ФИО2 вредом здоровью в указанном дорожно-транспортном происшествии, его материальным положением, а также с учетом неверного вывода суда о солидарной ответственности ФИО2 с наследниками причинителя вреда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов с ФИО2 компенсации морального вреда в размере по 300000 руб. в пользу каждого из истцов.

¶ 51Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

¶ 52Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО2, судами при определении размера компенсации морального вреда учитывались обстоятельства, связанные с вредом здоровью, причиненном ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии, а также учтены сведения об обучении ответчика в ОГБПОУ «Шуйский многопрофильный колледж» на дневной очной форме обучения по профессии «швея» на бюджетной основе.

¶ 53Судом не найдено оснований для вывода о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности в связи с тем, что перед поездкой на мотоцикле, организованной ответчиком ФИО2 она не была в застегнутом мотошлеме. Как указал суд, причиной смерти ФИО1 явилось дорожно - транспортное происшествие, а не нарушение пассажиром Правил дорожного движения, за которое ст. 12.29 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 500 руб.

¶ 54Приведенные ответчиком ФИО2 в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части являться не могут, так как в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 55Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

¶ 56Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, допущено не было.

¶ 57Поскольку суд апелляционной инстанции, отменяя и изменяя решение районного суда в части, изложил резолютивную часть в новой редакции, судебная коллегия приходит к выводу, что необходимости в указании на оставление без изменения решения суда первой инстанции не имеется.

¶ 58При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

¶ 59На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60определила:

¶ 61апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи