О взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности выполнять уборку вверенных территорий, взыскании упущенной выгоды в виде неполученной заработной платы

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации <адрес>, Департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации <адрес>, МУП «ЖЭК» о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности выполнять уборку вверенных территорий, взыскании упущенной выгоды в виде неполученной заработной платы

¶ 8по кассационной жалобе МУП «ЖЭК» в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6,

¶ 10судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации <адрес> с требованиями о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей, возложении на ответчика должным образом выполнять свои должностные обязанности по уборке вверенных территорий.

¶ 13Впоследствии истец увеличил исковые требования в части компенсации морального вреда до 500000 руб., а также дополнительно заявил требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в результате нахождения на амбулаторном лечении в сумме 22454 руб. 80 коп.

¶ 14Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация <адрес>, МУП «ЖЭК», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора, привлечён Департамент финансов Администрации <адрес>.

¶ 15Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования в отношении предмета спора, привлечены Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации <адрес>, ООО ЧОО «АГРЕСТ», ГУ - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

¶ 16Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С МУП «ЖЭК» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 80000 рублей, неполученная заработная плата в размере 17017 руб. 20 коп. В остальной части требований, а также в иске к Администрации <адрес>, Департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации <адрес> отказано. Также с МУП «ЖЭК» взыскана госпошлина в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 980 рублей 69 коп.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменений.

¶ 18В кассационной жалобе МУП «ЖЭК» в лице представителя по доверенности ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 19ФИО2 принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 20В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 21На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 22По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6 оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 25Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, выйдя из маршрутного такси на автобусной остановке Волоколамский путепровод, поскользнулся и упал, в результате чего ему был причинен вред здоровью.

¶ 26Согласно выписке из амбулаторной карты № пациента ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он обратился в травмпункт ГБУЗ ГКБ № ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час. с жалобами на бытовую травму, ДД.ММ.ГГГГ повредил правую ногу в голеностопном суставе. После осмотра 12 января выставлен диагноз: растяжение связок правого голеностопного сустава, пациент направлен на рентген ДД.ММ.ГГГГ. На снимке выявлен перелом лодыжки. Окончательный диагноз: закрытый перелом наружной лодыжки справа. От гипсовой лонгеты пациент отказался, находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписан к труду с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, у ФИО2 установлен «свежий» линейный поперечный перелом верхушки наружной лодыжки правого голеностопного сустава, который образовался в результате избыточной ротации («подворачивания») правой стопы кнаружи, возможно вследствие подскальзывания с последующим падением. Учитывая характер перелома и наличие травматического отека мягких тканей в области голеностопного сустава в момент обращения (дата первичного обращения ДД.ММ.ГГГГ) за медицинской помощью, можно сказать, что он мог образоваться за несколько дней до обращения ФИО2 в травматологический пункт ГБУЗ «ГКБ №», в том числе ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, заявленных в материалах дела. Линейный поперечный перелом верхушки наружной лодыжки правого голеностопного сустава не являлся опасным для жизни, вызвал длительное расстройство здоровья (свыше 3-х недель) и поэтому признаку квалифицируется как вред средней тяжести, причиненный здоровью ФИО2 (согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

¶ 28Автомобильная дорога «<адрес>» включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования <адрес> и находится в оперативном управлении Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации <адрес>.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ Департаментом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации <адрес> (заказчик) и МУП «ЖЭК» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2018.309603, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети <адрес>.

¶ 30Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 209, 210, 401, 1064, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами благоустройства <адрес>, утверждённых решением Тверской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе условия муниципального контракта № Ф.2018.309603, пришел к выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению исковых требований ФИО2, при этом исходил из того, что ответчик МУП «ЖЭК» ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по уборке и содержанию тротуара на автомобильной дороге общего пользования местного значения, вследствие чего истец получил травму, повлекшую причинение среднего вреда здоровью.

¶ 31При этом суд верно указал, что МУП «ЖЭК» не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, что в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено именно на ответчика.

¶ 32На основании изложенного, суд взыскал с МУП «ЖЭУ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью истца, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени тяжести вреда, причиненного здоровью истца, наступивших последствий, периода восстановления, требований разумности и справедливости, определил в сумму 80000 руб., не найдя оснований для взыскания заявленной истцом суммы 500000 руб. в полном объеме. Также в соответствии с положениями ст. ст. 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с МУП «ЖЭУ» в пользу ФИО2 утраченный заработок в размере 17017 руб. 20 коп.

¶ 33Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов правильными, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

¶ 35Выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями заявитель жалобы оспаривает наличие своей вины в причинении вреда здоровью истца, указывает на надлежащее исполнение своих обязательств по муниципальному контракту, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и получением истцом телесных повреждений.

¶ 36Между тем, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 37Ссылки заявителя жалобы на то, что присужденный судом размер компенсации морального вреда явно завышен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, суды не учли грубую неосторожность истца и имущественное положение ответчика, также несостоятельны, поскольку судами правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных и физических страданий, и в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, определенные в ч. 2 ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 38Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, в том числе, учел, что одной из причин падения истца могло явиться то, что ФИО2 не проявил ту степень осмотрительности и осторожности, которая требовалась при движении по тротуару в условиях гололеда, и с учетом данного и других вышеуказанных обстоятельств дела, снизил размер компенсации с суммы в 500000 руб., заявленной истцом, до 80000 руб.

¶ 39При этом вопреки доводам кассатора, в силу требований ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения вреда учитывается только имущественное положение причинителя вреда – гражданина, тогда как в данном случае причинителем вреда является юридическое лицо.

¶ 40Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными в части и определили размер компенсации морального вреда, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 41Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 42С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 45решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу МУП «ЖЭК» в лице представителя по доверенности ФИО1 ? без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи