Об отмене приказов, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-8997/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 мая 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7с участием прокурора ФИО5,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес Раша» об отмене приказов, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1372/2020)

¶ 9по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гермес Раша» и кассационному представлению прокурора города Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения истца, представителей ответчика, заключение прокурора,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гермес Раша», в котором просил признать незаконными и отменить приказы №/к и №/к от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и №/к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить истца в должности юрисконсульта в ООО «Гермес Раша», аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда исходя из ежемесячной заработной платы в размере 85 000 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

¶ 13Исковые требования мотивированы отсутствием правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, отсутствием с момента заключения трудового договора до прихода нового руководителя претензий к работе истца, надлежащим исполнением им трудовых обязанностей и незаконными действиями ответчика по увольнению истца с должности юрисконсульта в связи с неоднократным неисполнением работником трудовых обязанностей.

¶ 14Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения работника.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 года суд отменил решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 июня 2020 года в части отказа в иске об отмене приказов №/к и №/к от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, внесении в трудовую книжку сведений об увольнении, взыскании компенсации морального вреда. В указанной части принят новый судебный акт, которым ФИО1 восстановлен на работе в ООО «Гермес Раша» в должности юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Гермес Раша» взыскано 1 169 659,69 рублей среднего заработка за время вынужденного прогула т компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, на ООО «Гермес Раша» возложена обязанность признать недействительной запись об увольнении ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводам о незаконности приказов о применении к работнику дисциплинарных взысканий, недоказанности работодателем соблюдения процедуры применения к истцу взысканий и незаконности его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

¶ 16В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности была соблюдена, истец неоднократно допускал нарушения трудовых обязанностей, суть нарушений подробно изложена в кассационной жалобе, в связи с чем, увольнение истца является правомерным.

¶ 17В кассационном представлении прокурор города Москвы просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению прокурора, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, являющиеся основанием для отмены обжалуемого определения и выразившиеся в несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права. По мнению прокурора, судом апелляционной инстанции сделаны необоснованные выводы о том, что многократно совершенные истцом нарушения являются малозначительными проступками, а обстоятельства, указанные в объяснительных, являются уважительными. Кроме того, прокурор указывает на обоснованность вывода суда апелляционной инстанции о признании увольнения истца незаконным и не оспаривает судебный акт в указанной части.

¶ 18Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и кассационном представлении, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу и представление подлежащими удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

¶ 20Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 был принят в ООО «Гермес Раша» на должность юрисконсульта с должностным окладом в размере 85 000 рублей на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 21Приказами №/к и №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечаний из-за отсутствия на рабочем месте.

¶ 22Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоровза несвоевременное и не в полном объеме выполнение рабочих заданий и за наличие статуса индивидуального предпринимателя и использование рабочего времени в личных целях.

¶ 23Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой им должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

¶ 24Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, и применив к спорным правоотношениям положения ст. 21, 81, 193 ТК РФ в совокупности с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводам о том, что отсутствие истца на рабочем месте в рабочее время в каждый день, указанный в обжалуемых приказах, не имело надлежащего предварительного согласования с непосредственным руководителем, в связи с чем, каждый установленный случай является фактом совершения истцом дисциплинарного проступка.

¶ 25С учетом фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств судом также признан обоснованным обжалуемый приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несвоевременное и не в полном объеме выполнение рабочих заданий. Исходя из изложенного, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца об отмене обжалуемых приказов, а также требования о восстановлении истца на работе и производных от него требований об аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

¶ 26Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о непредставлении работодателем доказательств соблюдения процедуры применения к истцу дисциплинарных взысканий, наличия законных оснований для его увольнения и соблюдения установленного законом порядка увольнения. По мнению суда апелляционной инстанции, опоздания истца были незначительными, а представленные истцом объяснения о таких опозданиях не были приняты во внимание судом первой инстанции, в то время как имели существенное значение для правильного рассмотрения исковых требований. В части признания недействительными и отмены приказов о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговоров, суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства совершения проступка и условия невыполнения рабочих заданий не позволяют сделать вывод о том, что со стороны работника допущено неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей.

¶ 27Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 28Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

¶ 29Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 названного постановления Пленума).

¶ 30Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», аналогичные требования законности и обоснованность предъявляются и к апелляционному определению.

¶ 31Между тем принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

¶ 32Статьей 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и соблюдать трудовую дисциплину.

¶ 33Отменяя приказы работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №/к и 99/к, суд апелляционной инстанции указал, что опоздания истца являлись незначительными и не повлекли негативных последствий для работодателя, а указанные в объяснениях истца причины опозданий имеют существенное значение и не были приняты во внимание.

¶ 34Вместе с тем, правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Гермес Раша» установлены время начала и время окончания рабочего дня, с указанными правилами ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 35Пунктом 2.2 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, и должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда, выполнять условия Коллективного договора, Правила внутреннего трудового распорядка, приказы, распоряжения и иные локальные акты, действующие на предприятии, бережно относиться к имуществу предприятия и других работников, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, предоставляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества.

¶ 36Обжалуемыми приказами к работнику применены дисциплинарные взыскания в виде замечаний за отсутствие на рабочем месте к началу рабочего дня в 11 рабочих дней в пределах одного календарного месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и ранний уход с работы в один из таких дней (ДД.ММ.ГГГГ). В объяснениях работник, не оспаривая допущенные нарушения, указывал на причины опоздания в виде загруженности транспорта.

¶ 37Приказами о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров было установлено несвоевременное и не в полном объеме выполнение рабочих заданий, а также использование рабочего времени в личных целях, что не оспаривалось самим истцом при рассмотрении дела.

¶ 38Таким образом, факт неоднократного неисполнения работником трудовых обязанностей и несоблюдения правил внутреннего трудового распорядка подтвержден материалами дела.

¶ 39В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

¶ 40При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

¶ 41Исходя из указанных фактических обстоятельств дела и названных норм права, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт совершения дисциплинарных проступков в виде неоднократного, в течение нескольких дней продолжающегося нарушения Правил внутреннего трудового распорядка подтвержден, в то время как обстоятельства, на которые указывает истец, документально не подтверждены. Доказательств того, что истец отрабатывал рабочее время путем сокращения перерыва на отдых и питание и выполнения работы за пределами рабочего времени, в материалы дела не представлено.

¶ 42Примененные к истцу дисциплинарные взыскания учитывают тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены.

¶ 43При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

¶ 44В соответствии со ст. 390 ГПК РФ, кассационной суд общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 45Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 года нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального права, а содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что согласно 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для устранения допущенных существенных нарушений закона.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определил:

¶ 48апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи