О признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 июня 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО12,

¶ 6судей ФИО7 и ФИО8

¶ 7с участием представителя ФИО6 В.П. - ФИО9, представителя ФИО2 адвоката ФИО10, представителя ФИО3 – ФИО11

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1477/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО6 В.П.

¶ 10на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ответчиков, возразивших против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО6 В.П. обратился в суд с иском, к ФИО2 ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации стоимости 1/10 части автомобиля – в размере 300 000 руб.

¶ 14Иск мотивирован тем, что дата отец истца – ФИО6 П.А. на имя супруги ФИО2 приобрел автомобиль марки АУДИ 2017 г.в., белого цвета, Н251СТ77.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был, якобы, продан дочери ответчика ФИО2 - ФИО3 2.110.2018 отец истца скоропостижно скончался. Договор купли-продажи был представлен на регистрацию в органы ГИБДД ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Сам договор содержит дату его составления и подписания -ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из истории болезни ФИО6 П.А. – ФИО2 давала согласие на проведение операции в клинике в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. При этом супруг ФИО6 П.А. находился в состоянии комы сДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается историей болезни. Из этого следует, что договор купли-продажи указанного автомобиля не мог быть заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16Полагая, что ответчиками совершены действия, направленные на сокрытие наследственного имущества, в целях недопущения раздела общего имущества, уменьшения наследственной массы, подлежащей распределению между наследниками, ответчики совершили договор купли-продажи автомобиля без намерения создать соответствующие правовые последствия в нарушение запрета, установленного ст. 10 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

¶ 17Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

¶ 22Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 34, 35 СК РФ, ст. 253 ГК РФ, и исходил из того, что ответчик ФИО2, будучи титульным собственником и законным владельцем автомобиля, при жизни супруга ДД.ММ.ГГГГ распорядилась этим имуществом, произведя его отчуждение в пользу ФИО3 в соответствии с условиями договора купли-продажи, при этом п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

¶ 23Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда.

¶ 24Данные выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 25В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 26Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 27Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 28При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

¶ 29Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

¶ 30Таким образом, суду при рассмотрении дела следует вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

¶ 31Как следует из судебных постановлений, суд в основу решения положил презумпцию согласия супруга ФИО6 П.А. на действия супруги ФИО2 по распоряжению общим имуществом.

¶ 32При этом суд руководствовался нормами семейного законодательства, и исходил из того, что истец ФИО6 В.П. не представил доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО3 знала либо должна была знать об отсутствии согласия супруга своей матери на совершение оспариваемой сделки.

¶ 33Согласно ч. 2 ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

¶ 34Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

¶ 35Исходя из содержания данной нормы закона, сделку по указанному основанию могут оспорить только супруги.

¶ 36Между тем, суд не учел, что стороны по делу не являются супругами, и данный спор вытекает не из семейных правоотношений, а из гражданских наследственных правоотношений по поводу объема наследственной массы.

¶ 37Заявляя исковые требования о признании сделки недействительной, истец с ссылкой на ст. 10 ГК РФ, указал, что она совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью сокрытия наследственного имущества, уменьшения наследственной массы, подлежащей распределению между наследниками, договор купли-продажи заключен между родственниками: матерью и дочерью, сделка совершена в момент коматозного состояния ФИО6 П.А. за несколько дней до его смерти, в период нахождения сторон в другой стране, договор представлен на регистрацию в органы ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО6 ФИО13 образом, суду, исходя из оснований иска, следовало проверить указанные истцом обстоятельства, применительно к сделке, совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия, и применить закон, подлежащий применению.

¶ 38Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

¶ 39Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

¶ 40Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

¶ 41Однако вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом применены не были, в связи с чем, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

¶ 42Ссылаясь на презумпцию согласия супругов при отчуждении их общего имущества, суд не проверил указанные истцом обстоятельства об отсутствии воли его отца, находящегося в момент совершения сделки в состоянии комы.

¶ 43Между тем, выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

¶ 44Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 45Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 46В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

¶ 47Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

¶ 48Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

¶ 49В связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 50Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи