О взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества коттеджного поселка

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 ноября 2019 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2183/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Барвиха Хаус» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества коттеджного поселка

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 11 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО4 и его представителя ФИО5 по доверенности от 10 июня 2019 года, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 11 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 года, с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Барвиха Хаус» взыскана указанная выше задолженность за период с 01 ноября 2016 года по 31 января 2019 года в размере 570519 рублей 04 копеек и государственная пошлина в размере 8906 рублей.

¶ 12В кассационной жалобе, поступившей 07 октября 2019 года, ФИО4 просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные.

¶ 13В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО4 и его письменных дополнений к жалобе, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Разрешая спор, суд первой и второй инстанции руководствовались положениями статей 2, 6, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 30, 39 153, Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ, действовавшего в период образования спорной задолженности.

¶ 16При этом содержание указанных статей Федерального закона не противоречит общим принципам участия в расходах по содержанию общего имущества, закрепленным во введенном в действие с 01 января 2019 года Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

¶ 17Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта оказания истцом ООО «Барвиха Хаус» ответчику ФИО4 в спорный период услуг по охране и уборке территории, по управлению коттеджным поселком, заключения и исполнения договоров с ресурсоснабжающими организациями по электроснабжению, газоснабжению, водоснабжению и отведению.

¶ 18Установив, что ФИО4 несвоевременно и нерегулярно оплачивает услуги по содержанию и ремонту общего имущества коттеджного поселка, в результате чего образовалась задолженность, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, законно удовлетворил иск ООО «Барвиха Хаус»

¶ 19Вопреки позиции ФИО4, его возражения против иска, сводящиеся к утверждению о том, что решением суда на него возложена обязанность по двойной оплате соответствующих услуг, были, наряду с другими доказательствами, предметом оценки суда двух инстанций и признаны несостоятельными с указанием на то, что факт нахождения приобретённого ответчиком в собственность коттеджа на территории обособленного коттеджного поселка «Барвиха Хиллс» в границах сельского поселения Барвихинское следует из Постановления главы указанного сельского поселения от 09 декабря 2011 года № 507, в котором приведен перечень всех коттеджей, включая домовладение ФИО4 Наличие в нем мест и объектов общего пользования, инфраструктуры подтверждается разрешением на ввод объектов в эксплуатацию, включая дороги, забор, инженерную коммуникацию, которое выдано Администрацией Одинцовского муниципального района 21 ноября 2011 года застройщику ООО «СтройКонсалтингГрупп»; ООО зарегистрировало на эти объекты право собственности, что следует из выписок из ЕГРН.

¶ 20Суд при разрешении спора правомерно принял во внимание, что выбор способа управления коттеджным поселком управляющей компанией ООО «Барвиха Хаус» и ставки за услуги по управлению поселком, местами и объектами общего пользования, инфраструктуры, за поставляемые ресурсы установлены решениями общих собраний собственников помещений коттеджного поселка от 01 сентября 2015 года и от 09 апреля 2018 года, которые по состоянию на дату разрешения спора судом недействительными не признаны.

¶ 21Установив изложенное, судебная коллегия Московского городского суда правомерно отвергла ссылку ФИО4 на то, что между сторонами не заключался договор на предоставление услуг по управлению и текущему ремонту и содержанию общего имущества, верно указав, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности уплатить фактически понесенные расходы по содержанию и управлению указанным имуществом, предоставление которых в полном объеме подтверждено представленными истцом договорами с контрагентами и сметами расходов.

¶ 22Более того, факт оказания истцом в спорный период услуг по управлению коттеджным поселком следует из расчетов сторон, т.к. из выписки по лицевому счету ФИО4 следует, что ответчик частично оплачивал предоставленные ООО «Барвиха Хаус» услуги в 2016-2018 годах, что им в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

¶ 23Довод ФИО4 о том, что часть собственников коттеджей в начале 2017 года приняла решение осуществлять управление посредством созданного ТСН «Барвиха Хиллс», перед которым, согласно справке его руководителя, у ответчика отсутствует задолженность, судом также оценивался и признан несостоятельным со ссылкой на отсутствие достоверных и допустимых доказательства того, что в период с 01 февраля 2017 года ТСН «Барвиха Хиллс» фактически управляло коттеджным поселком, предоставляло собственникам коттеджей услуги по содержанию мест и объектов общего пользования, инфраструктуры, а также того, что ФИО4 производил за это оплату.

¶ 24В протоколе общего собрания членов ТСН «Барвиха Хиллс» от 18 января 2017 года зафиксировано решение о том, что размер ежемесячного взноса определяет правление. В приложенном протоколе заседания правления ТСН от 05 февраля 2017 года указано, что членский взнос на обслуживание общего имущества в поселке (общая территория, коммунальные сети, охранный блок) установлен в размере 25 рублей за 1 кв.м общей жилой площади домовладения; сбор членских взносов решено начать после передачи общего имущества в общедолевую собственность членов ТСН; по вопросу передачи обратиться к застройщику ООО «СтройКонсалтингГрупп».

¶ 25При этом из отзыва третьего лица ООО «СтройКонсалтингГрупп» следует, а сторонами не оспаривалось, что зарегистрированные за ним на праве собственности общие коммуникации, другие объекты и места общего пользования, инфраструктура поселка по состоянию на дату разрешения спора к ТСН «Барвиха Хиллс» не передавались.

¶ 26При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО4, направленных на оспаривание этих и других выводов суда по существу спора, включая вывод об определенном ко взысканию с ответчика размере задолженности перед ООО «Барвиха Хаус», учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 27Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 28Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО4 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 29В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО4 в обоснование своей позиции по делу в числе прочего ссылается на содержание судебных актов, принятых по спорам между ООО «Барвиха Хаус», ТСН «Барвиха Хиллс» и гражданами, являющимися собственниками помещений в коттеджном поселке, расположенном по указанному выше адресу.

¶ 30Оценив соответствующий довод, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к убеждению о том, что указанные выше судебные акты не свидетельствуют о незаконности обжалуемых ФИО4 решения и апелляционного определения, исходя при этом из следующего.

¶ 31Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

¶ 32В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

¶ 33По смыслу приведенных норм процессуального закона, обязательным условием возникновения правовой преюдиции является установление того или иного юридически значимого факта или правоотношения не любым решением суда, а лишь тем, которое вступило в законную силу по состоянию на дату разрешения соответствующего спора.

¶ 34В данном же случае ни один из судебных актов, на которые ссылается кассатор, не вступил в законную силу по состоянию на дату вынесения решения Хамовнического районного суда города Москвы от 11 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 года по иску ООО «Барвиха Хаус» к ФИО4

¶ 35В такой ситуации содержание анализируемых судебных постановлений может (при соблюдении иных установленных в законе условий) служить основанием для обращения ответчика с заявлением о пересмотре обжалуемых им судебных постановлений в порядке Главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но не является основанием для признания их незаконными применительно к содержанию статьи 379.7 того же Кодекса.

¶ 36Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 37Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 38В частности, судебная коллегия кассационного суда не может признать состоятельным утверждение ФИО4 об обязанности суда прекратить производство по делу ввиду подведомственности спора арбитражному суду, которое также было предметом оценки суда двух инстанций и отвергнуто со ссылкой на отсутствие оснований для вывода о том, что спор между истцом и собственником коттеджного поселка носит экономический характер.

¶ 39Как верно отмечено в обжалуемом апелляционном определении, наличие у ФИО4 статуса индивидуального предпринимателя в рассматриваемом случае не является безусловным основанием для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда, поскольку согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество ответчик является собственником спорного имущества как физическое лицо; исковые требования предъявлены к собственнику коттеджа ФИО4, который несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; доказательств того, что спорное недвижимое имущество используется для предпринимательской деятельности, суду первой инстанции не представлено, а представленные судебной коллегии доказательства не подтверждены документами об оплате, уплате налогов.

¶ 40Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не соглашается и с доводом ФИО4 о том, что судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, сославшись на иные, нежели районный суд, нормы материального права, вместе с тем, оставила решение районного суда без изменения, чем, по мнению кассатора, вошла в противоречие с содержанием статей 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 41Так, смыслу частей 1, 2 и 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмена или изменение решения суда первой инстанции в апелляционном порядке производится не во всех случаях, когда суд второй инстанции не соглашается с правовым обоснованием содержащихся в решении выводов, а лишь тогда, когда такие ссылки на нормы материального права привели суд к ошибочным выводам по существу спора.

¶ 42В данном же случае вывод районного суда о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Барвиха Хаус» задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества коттеджного поселка, судебная коллегия по гражданским делам признала верным, а потому вправе была, сославшись на иные нормы материального права в обоснование того же вывода, оставить обжалуемое решение в силе.

¶ 43Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО4 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 11 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 года по делу № 2-2183/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий ФИО1

¶ 48Судьи О.В. ФИО2