О признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

Текст определения

¶ 1Дело № 88-975/2019

¶ 2№ 2-386/2019

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 410 декабря 2019 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО1, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Костромы от 1 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 мая 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к своему сыну ФИО1, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО1, о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: г. Кострома, ул. Ленина, <адрес> и снятии с регистрационного учёта.

¶ 13В обоснование требований ФИО1 указал, что ему на праве собственности принадлежат 86/216 доли жилого помещения по адресу: г.Кострома, ул. Ленина, <адрес>, представляющего собой трёхкомнатную коммунальную квартиру. В принадлежащей ему комнате зарегистрированы и ранее проживали его сын ФИО1, 18 марта 1983 года рождения, внук ФИО1, 5 мая 2012 года рождения, внук ФИО1, 24 июня 2013 года рождения. В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области, несовершеннолетние Петровы находятся в приёмной семье Монаховых. У ФИО1 и несовершеннолетних детей имеется в собственности по 1/6 доли в праве на жилое помещение по адресу: г. Кострома, ул. Коммунаров, <адрес>. Истец полагает свои права как собственника жилого помещения нарушенными, так как он не может свободно распоряжаться своим имуществом, а также несёт бремя по оплате коммунальных платежей, являясь пенсионером и проживая только на пенсию.

¶ 14В качестве законных представителей несовершеннолетних ФИО1 и С.А. в деле участвовали их опекуны ФИО5 и ФИО5, в качестве третьих лиц - МКУ г. Костромы «Центр регистрации граждан» и Управление опеки и попечительства администрации г. Костромы.

¶ 15Решением Ленинского районного суда города Костромы от 1 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО1, о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Кострома, ул. Ленина, <адрес>, и снятии с регистрационного учета отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 мая 2019 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 18В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец ФИО1 и ответчик ФИО1 являются отцом и сыном.

¶ 22Истец ФИО1 с 25 ноября 2011 года является собственником 86/216 долей квартиры по адресу: г. Кострома, ул. Ленина, <адрес>.

¶ 23Согласно справки МКУ г. Костромы «Центр регистрации граждан» №116549 от 21 декабря 2018 года и поквартирной карточки в коммунальной квартире по вышеуказанному адресу в комнате жилой площадью 31 кв. м. (собственник ФИО1 86/216 долей) по месту жительства зарегистрированы: сын ФИО1 - с 4 февраля 2013 года, внук ФИО1, 5 мая 2012 года рождения, - с 6 июня 2014 года, внук ФИО1, 24 июня 2013 года рождения, - с 7 августа 2013 года.

¶ 24По информации из ИЦ УМВД Костромской области ФИО1 14 августа 2017 года осужден Ленинским районным судом г. Костромы и в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области.

¶ 25Мать несовершеннолетних - ФИО1, 31 августа 1983 года рождения, ограничена в родительских правах заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 01 декабря 2017 года, решением того же суда от 22 января 2019 года лишена родительских прав.

¶ 26Распоряжениями начальника управления опеки и попечительства от 19 апреля 2018 года №№ 98 и 99 над несовершеннолетними ФИО1 и С.А. установлена возмездная опека, опекунами назначены ФИО5 и ФИО5 Несовершеннолетние ФИО1 и С.А. с 4 мая 2018 года зарегистрированы по месту пребывания у своих опекунов по адресу: г.Кострома, пос. Волжский, <адрес>.

¶ 27Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что ФИО1, ФИО1 и ФИО1 приобрели право пользования жилым помещением по адресу: г.Кострома, ул. Ленина, <адрес> на законных основаниях и не могут быть произвольно лишены этого права.

¶ 28Вывод судов первой и апелляционной инстанций является верным, соответствует установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

¶ 29Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие указанный вывод судов, подлежат отклонению в силу следующего.

¶ 30На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

¶ 31Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании,

¶ 32Согласно п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

¶ 33В соответствии с ч. 1 ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных Семейным кодексом Российской Федерации, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

¶ 34В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

¶ 35Из системного анализа и толкования вышеприведенных норм следует, что возникновение и прекращение права пользования жилым помещением несовершеннолетнего ребенка производно от наличия такого права у любого из его родителей. При этом несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определена им в качестве места жительства соглашением родителей.

¶ 36В рассматриваемом случае, суд первой инстанции по результатам надлежащей правовой оценки представленных в дело доказательств установил, что спорное жилое помещение истец ФИО1 предоставил своему сыну ФИО1 для проживания с женой и несовершеннолетними детьми и вселил их туда. Данное обстоятельство истцом не оспаривается. Согласно сведениям из поквартирной карточки ответчик ФИО1 зарегистрирован истцом в данном жилом помещении с указанием на родственные отношения (сын), несовершеннолетние ФИО1 и С.А. также зарегистрированы по месту жительства в спорном жилье как внуки владельца. Ответчики вселились в данное жилое помещение и проживали в нем постоянно.

¶ 37Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 и несовершеннолетние ФИО1 и С.А. приобрели право пользования жилым помещением по адресу: г. Кострома, ул. Ленина, <адрес>, на законных основаниях.

¶ 38Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в данном случае ФИО1 право пользования спорным жилым помещением не утратил, поскольку его непроживание носит вынужденный и временный характер в связи с осуждением к лишению свободы, и в силу закона не является основанием для прекращения его права пользования жилым помещением.

¶ 39Поскольку возникновение и прекращение права пользования жилым помещением несовершеннолетних ФИО1 и С.А. производно от такого права их отца ФИО1, так как родители несовершеннолетних своим соглашением определили место жительство сыновей по месту проживания их отца по адресу: г. Кострома, ул. Ленина, <адрес>, то учитывая, что их отец ФИО1 право пользования спорным жилым помещением не утратил, право несовершеннолетних ФИО1 и С.А. пользования спорным жилым помещением также прекращению не подлежит.

¶ 40На основании вышеизложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ФИО1, ФИО1 и ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.

¶ 41Вопреки доводам кассатора, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

¶ 42Ссылки заявителя жалобы на то, что в настоящее время малолетние ФИО1 и С.А. проживают с опекунами в другом жилом помещении, где зарегистрированы по месту пребывания, подлежат отклонению, поскольку непроживание несовершеннолетних в спорном жилом помещении носит вынужденный характер в связи с лишением родительских прав их матери и осуждением к лишению свободы их отца.

¶ 43Указание в кассационной жалобе на наличие в собственности ответчика ФИО1 и его несовершеннолетних сыновей в собственности по 1/6 доли в жилом помещении по адресу: г. Кострома, ул. Коммунаров, <адрес>, не может быть принято во внимание, как не влияющие на наличие у ответчиков права пользования спорной жилой площадью. Местом жительства несовершеннолетних по соглашению родителей и при отсутствии возражений собственника была определена именно спорная квартира. В силу своего малолетнего возраста ФИО1 и С.А. не могут защищать свои жилищные права, реализовать свое право на спорную жилую площадь. Кроме того, согласно пояснениям в суде опекуна ФИО5, жилое помещение, в котором по месту пребывания зарегистрированы дети, является комнатой в общежитии площадью 17,9 кв. м., и принадлежит шести собственникам.

¶ 44Факт непроживания истца совместно с семьей сына вывода судов по существу спора не опровергает, так как судами установлено, что истец предоставил спорное жилое помещение ФИО1 для проживания с женой и детьми именно как своему сыну.

¶ 45Указание истца на нарушение его прав в связи с начислением оплаты по количеству зарегистрированных лиц, также не является основанием к удовлетворению иска, поскольку ФИО1 как собственник жилья вправе предпринять законные меры для уменьшения данного бремени с учетом временного отсутствия ответчиков в жилом помещении.

¶ 46По своей сути все доводы кассационной жалобы повторяют доводы правовой позиции истца, которыми были обоснованы его исковые требования и апелляционная жалоба, и не могут служить поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства.

¶ 47Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

¶ 48С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 51решение Ленинского районного суда города Костромы от 1 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 мая 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи