О признании действий носящими дискриминационный характер, взыскании невыплаченных премий и единовременного денежного вознаграждения, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-900/2022№ 2-1844/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 января 2022 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту градостроительной политики города Москвы о признании действий носящими дискриминационный характер, взыскании невыплаченных премий и единовременного денежного вознаграждения, компенсации морального вреда, судебных расходов

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту градостроительной политики города Москвы, с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать дискриминационными действия по занижению премий за выполнение особо важных и сложных заданий за период с марта по октябрь 2020 года и оказанию давления с целью понуждения к увольнению, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате премии и единовременного денежного вознаграждения в размере 150333 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в сумме 700000 руб., почтовые расходы в размере 286 руб. 68 коп.

¶ 12В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что в период с 6 июня 2011 года по 9 ноября 2020 года она проходила государственную гражданскую службу города Москвы у ответчика, последняя занимаемая должность – советник Управления бухгалтерского учета и финансового контроля, с 3 июля 2020 года является получателем страховой пенсии по старости, однако в период службы у ответчика на нее было оказано моральное и материальное давление с целью понуждения к увольнению по собственной инициативе, что, в частности, выразилось в том, что ей необоснованно не выплачивалась в полном объёме премия за выполнение особо важных и сложных заданий за период с марта по октябрь 2020 года. Указанные действия являются дискриминационными и нарушают ее права.

¶ 13Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 20 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 15В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции истец ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала, представитель ответчика Департамента градостроительной политики г. Москвы по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 16Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в г.Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судами и следует из материалов дела, с 6 июня 2011 года по 9 ноября 2020 года ФИО1 проходила государственную гражданскую службу города Москвы в Департаменте градостроительной политики г. Москвы, при этом с 1 июня 2015 года по 9 ноября 2020 года замещала должность советника Управления бухгалтерского учета и финансового контроля.

¶ 20Приказом № 93-ас от 29 октября 2020 года ФИО1 уволена с государственной гражданской службы и освобождена 9 ноября 2020 года от замещаемой должности в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (по инициативе гражданского служащего) в связи с выходом на пенсию.

¶ 21Также судами установлено, что в соответствии со статьей 39 Закона г.Москвы от 26.01.2005 № 3 «О государственной гражданской службе города Москвы» и Положением о порядке профессиональной служебной деятельности государственных гражданских служащих Департамента градостроительной политики г. Москвы, утвержденным приказом от 24.12.2019 № 106, ФИО1 в период службы были установлены следующие выплаты: должностной оклад – 12410 руб., оклад за классный чин – 6770 руб., надбавка за выслугу лет – 3723 руб. (30% от должностного оклада), надбавка за особые условия государственной службы – 14892 руб. (120% от должностного оклада), ежемесячное денежное поощрение – 49640 руб. (4 должностных оклада), премия за выполнение особо важных и сложных заданий – размер не ограничен.

¶ 22Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 полагала свои трудовые права нарушенными, действия ответчика дискриминационными, ссылалась на оказанное на неё давление с целью понуждения к увольнению по собственной инициативе, на не выплату в полном объеме премии за выполнение особо важных и сложных заданий в период с марта по октябрь 2020 года, и, как следствие, недоплату единовременного денежного вознаграждения при увольнении.

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 9, 11, 129, 132, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, Законом города Москвы от 26.01.2005 № 3 «О государственной гражданской службе города Москвы», Положением о порядке профессиональной служебной деятельности государственных гражданских служащих Департамента градостроительной политики города Москвы, утвержденным приказом Департамента от 24.12.2019 № 106, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1 в полном объеме, при этом исходил из того, что по условиям заключенного с истцом служебного контракта и нормативных актов, регулирующих вопросы оплаты труда и премирования государственных гражданских служащих, спорная выплата не является обязательной, носит стимулирующий характер, выплата премии и определение её размера для каждого из работников является исключительной прерогативой работодателя. При этом за период работы истца в 2020 году истцу выплачивались премии за выполнение особо важных и сложных заданий, доказательств принятия руководителем Департамента градостроительной политики города Москвы решения о выплате ФИО1 премии за выполнение особо важных и сложных заданий в заявленном ею размере, в деле не имеется.

¶ 24Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании действий Департамента градостроительной политики города Москвы в части принуждения к увольнению и лишения премии за выполнение особо важных и сложных заданий незаконными и дискриминационными, суд первой инстанции сослался на то, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о допущенной ответчиком в отношении ФИО1 дискриминации, об оказании на истца давления с целью принуждения к увольнению.

¶ 25В связи с изложенным, суд отказал ФИО1 в удовлетворении производного требования о взыскании задолженности по выплате единовременного денежного при увольнении, мотивированного неверностью расчета среднего заработка в связи с недоплатой премии.

¶ 26Не установив нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов.

¶ 27Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 28Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что спорная премия входит в систему оплаты труда и её выплата является обязательной, судебная коллегия указала, что данные доводы основаны на неверном толковании положений служебного контракта и нормативных актов, регулирующих вопросы оплаты труда и премирования государственных гражданских служащих, противоречат нормам трудового законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

¶ 30В рассматриваемом случае, суды, основываясь на правильном толковании положений трудового законодательства, устанавливающих структуру заработной платы работника, в том числе фиксированный оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты, положения Закона города Москвы от 26.01.2005 № 3 «О государственной гражданской службе города Москвы», а также локального акта работодателя - Положения о порядке профессиональной служебной деятельности государственных гражданских служащих Департамента градостроительной политики города Москвы, утвержденного приказом Департамента от 24.12.2019 № 106, обоснованно пришли к выводу о том, что спорная премия имеет характер стимулирующей выплаты, и, установив обстоятельства настоящего спора, сделали верный вывод о том, что обязательств у ответчика по выплате истцу указанной премии именно в заявленном ею в иске размере, не имеется.

¶ 31Вопреки доводам кассатора, приведенные истцом обстоятельства надлежащего исполнения ею своих трудовых обязанностей, качественного выполнения всех заданий работодателя, не свидетельствуют об обязанности ответчика по выплате истцу премии за выполнение особо важных и сложных заданий в том размере, как она это полагает правильным, поскольку данная премия по своей правовой природе относится к стимулирующим выплатам, является одним из видов поощрения работника, премирование производится руководителем Департамента, оформленным соответствующим приказом, которым и определяется конкретный размер премии в отношении работника в расчетном периоде.

¶ 32Работодатель, реализуя свои полномочия, и учитывая результаты труда истца, произвел выплату истцу премии в спорный период (с марта по октябрь 2020 года). Как верно указано судом, несогласие истца с размером установленной ей руководителем Департамента премии не свидетельствует о нарушении работодателем норм действующего законодательства.

¶ 33Также судами обоснованно отмечено, что доводы истца о допущенной в отношении неё со стороны ответчика дискриминации в сфере труда в виде принуждения её к увольнению своего подтверждения представленными в материалы дела доказательствами не нашли. Кроме того, законность своего увольнения ФИО1 не оспаривала, требований о восстановлении на работе истцом не заявляла.

¶ 34Ссылки в кассационной жалобе истца на то, что рассмотрение дела происходило без истребования у ответчика подлинных документов по премированию сотрудников Департамента с приложением первичных документов, касающихся истца, а также на необоснованный отказ в удовлетворении заявленного ею ходатайства о допросе свидетелей, место жительства которых известно ответчику, подлежат отклонению, так как из материалов дела усматривается, что таких ходатайств ни в суде первой инстанции (протоколы судебных заседаний от 01.04.2021 и от 20.05.2021 – л.д 58, 70-72), ни в суде апелляционной инстанций (протокол судебного заседания от 30.08.2021 – л.д. 105-107) истцом не заявлялось. Замечаний на данные протоколы судебных заседаний истцом в соответствии с требованиями ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приносилось.

¶ 35В данном случае, судами верно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения заявленных ФИО1 в настоящем деле исковых требований, и по результатам исследования материалов дела признаны достаточными для принятия решения имеющиеся в деле доказательства.

¶ 36В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 37Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 38В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 39С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 42решение Кунцевского районного суда города Москвы от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи