О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – пред. ФИО3, ФИО4, ФИО2 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-9000/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 59 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО5,

¶ 7судей ФИО6, ФИО7,

¶ 8рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО8 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-79/2019),

¶ 9по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО8 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 25 апреля 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 сентября 2019 года,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 11установила:

¶ 12ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 18.06.2013 по состоянию на 26.06.2018 в размере 59289 руб. 29 коп., включая основной долг в размере 16881 руб. 48 коп, проценты за пользование кредитом в размере 31736 руб. 18 коп., штрафные санкции в размере 10671 руб. 63 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 1978 руб. 68 коп. В обоснование иска указало, что 18.06.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Банк, Кредитор) и ФИО1 (Заемщик, Клиент) заключен кредитный договор №ф, по которому Заемщику предоставлен кредит в размере 50000 руб. сроком до 20.12.2018 под 0.15% в день. Заемщик обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем Банк направил Заемщику требование о погашении задолженности, не исполненное до настоящего времени.

¶ 13Решением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 25 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору от 18.06.2013 за период с 20.11.2015 по 26.06.2018 в размере 48485 руб. 22 коп., в том числе основной долг в размере 14074 руб. 89 коп., проценты за пользование кредитом в размере 23738 руб. 70 коп., штраф в размере 10671 руб. 63 руб. и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1618 руб. 11 коп., всего 50103 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказать.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 сентября 2019 года данное решение изменено в части размера взысканных процентов по кредиту, общей суммы задолженности по кредитному договору, возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Абзац 2 резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49862 руб. 65 коп., в том числе основной долг в размере 14074 руб. 89 коп., проценты за пользование кредитом в размере 25116 руб. 13 коп., штраф в размере 10671 руб. 63 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1664 руб. 07 коп. В остальной части решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 15В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО8 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит указанные судебные постановления отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 16Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит правовых оснований для отмены судебных актов.

¶ 18Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 20Судом установлено, что 18.06.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Банк, Кредитор) и ФИО1 (Заемщик, Клиент) заключен кредитный договор №ф, по которому Заемщику предоставлен кредит в размере 50000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 0.15% в день. Заемщик обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем Банк направил Заемщику требование о погашении задолженности, не исполненное до настоящего времени.

¶ 21Приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-20171 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия.

¶ 22Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 23Разрешая указанный спор суд первой инстанции правильно применил нормы материального права ст.ст.309, 310, 811, 819 ГК РФ и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

¶ 24Суд апелляционной инстанции изменил решение в части взысканных сумм.

¶ 25Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

¶ 26Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

¶ 27Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.п. 1,2 ст. 199 ГК РФ).

¶ 28Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, так как в соответствии с разъяснениями, данными в п.24 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 29Учитывая дату начала периода просрочки (июль 2015) и дату обращения истца за судебной защитой (07.11.2018), суды правильно пришли к обоснованному выводу о применении срока исковой давности, по требованиям о взыскании задолженности до 07.11.2015.

¶ 30Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 31Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 32Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 33Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 34Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 35Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 25 апреля 2019 года (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 сентября 2019 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО8 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи