О признании решения незаконным

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 34 июня 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО5 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ ГНЦ им. ФИО4 ФМБА России о признании решения незаконным

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО1,

¶ 10судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Истец ФИО6 обратился в суд к ФГБУ ГНЦ им. ФИО4 ФМБА России с иском о признании решения № от 03.10.2018г. незаконным, признании имеющегося у него заболевания радиационно обусловленным, полученным при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС, указав, что в декабре 2016 года он обратился в Российский межведомственный экспертный совет по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов с целью установления причинной связи заболевания (ревматоидный артрит) и вызванной им инвалидностью с облучением, полученным при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Решением ФМЭС от ДД.ММ.ГГГГ причинная связь имеющегося у него заболевания и инвалидности с воздействием радиационных факторов установлена не была, в результате чего нарушены его права.

¶ 13Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменений.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что судами при разрешении спора не исследовались обстоятельства, связанные с причинами возникновения заболевания, что свидетельствует о том, что его иск не был рассмотрен в полном объеме, нарушены требования ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

¶ 16От ФГБУ ГНЦ им. ФИО4 ФМБА России поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции истец ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 18Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 19На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» определен круг граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона.

¶ 23В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона РФ № (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ) под причинной связью развившихся заболеваний и инвалидности лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, понимается связь между наступлением вредных последствий для здоровья указанных лиц и воздействием на них радиационных факторов вследствие чернобыльской катастрофы.

¶ 24Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, законодатель изменил основания установления причинной связи развившихся заболеваний и инвалидности лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и обусловил возможность ее определения межведомственными экспертными советами и военно-врачебными комиссиями воздействием на таких лиц исключительно радиационных факторов, безотносительно к их сочетанию с другими вредными факторами, как это было предусмотрено ранее действовавшим регулированием (частями 6, 7, 10 ст. 24 Закона №-I).

¶ 25В соответствии с ч. 7 ст. 24 указанного Закона установление причинной связи развившихся заболеваний и инвалидности с последствиями чернобыльской катастрофы осуществляется межведомственными экспертными советами и военно-врачебными комиссиями.

¶ 26Приложением № Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ установлен перечень межведомственных экспертных советов по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов.

¶ 27Заключения межведомственных экспертных советов и военно-врачебных комиссий являются основанием для решения вопроса об установлении степени утраты трудоспособности, инвалидности и размеров возмещения вреда, причиненного здоровью граждан, в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

¶ 28Перечень заболеваний, возникновение или обострение которых обусловлено воздействием радиации, определяются Правительством Российской Федерации.

¶ 29При определении причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти у граждан, принимавших участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, с радиационным воздействием эксперты Совета руководствуются Положением о нем, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня заболеваний, возникновение которых обусловлено радиацией вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча», а также данными медицинской науки по радиационной медицине, радиационной гигиене, профилактической и клинической медицине.

¶ 30Как следует из Приложения № к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений к Приказу Минздрава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации оказания медицинской помощи и установления причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти лицам, подвергшимся радиационному воздействию», содержащего перечень заболеваний, возникновение или обострение которых может быть поставлено в связь с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС (далее Перечень), связь заболеваний с непосредственным воздействием ионизирующего излучения должна рассматриваться индивидуально на основании характерных клинических данных и дозы облучения в соответствии с приложением 5 к приказу Минздрава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 31Вопрос о связи других заболеваний следует рассматривать с учетом комплекса всех остальных нелучевых факторов (экстремальная ситуация, физическое и психическое перенапряжение, нерациональное питание, длительное ношение респираторов и противогазов, пылевой фактор и др.).

¶ 32Как установлено судами и следует из материалов дела, истец ФИО6 является участником ликвидации последствий аварии, произошедшей в 1986 году на Чернобыльской АЭС, что подтверждается копией удостоверения серии Р №.

¶ 33В 2016 году ФИО6 обратился в Российский межведомственный экспертный совет по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов с целью установления причинной связи имеющегося у него заболевания (ревматоидный артрит) и вызванной им инвалидностью с облучением, полученным при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

¶ 34Решением Российского межведомственного экспертного совета № от ДД.ММ.ГГГГ в установлении связи заболевания с последствиями воздействия радиационных факторов в результате аварии на Чернобыльской АЭС истцу было отказано.

¶ 35В соответствии с решением Федерального межведомственного экспертного совета от ДД.ММ.ГГГГ причина заболевания ФИО1 с воздействием радиационных факторов не связана.

¶ 36Установив указанные обстоятельства и основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1 о признании решения Федерального межведомственного экспертного совета № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, исходя из того, что имеющиеся у истца заболевания, приведшие к установлению ему инвалидности, не входят в Перечень заболеваний, возникновение и развитие которых связано с радиационным воздействием, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, отсутствуют основания для признания имеющегося у истца заболевания радиационно обусловленным, полученным при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС.

¶ 37Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов правильными, основанными на материалах дела и представленных доказательствах.

¶ 38Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами при разрешении спора не исследовались обстоятельства, связанные с причинами возникновения заболевания, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемой правовой ситуации межведомственными экспертными советами были исследованы все необходимые документы, по результатам которых ответчик пришел к обоснованному выводу о том, что причина имеющихся у ФИО1 заболеваний, приведших к его инвалидизации, не связана с воздействием радиационных факторов, вследствие чего не имеется оснований для признании этих заболеваний полученными при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС.

¶ 39Соответственно, указание ФИО1 на то, что судами были рассмотрены не все заявленные им требования, нарушены положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельно.

¶ 40В целом доводы заявителя кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют правовую позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных актах, и не могут служить основанием к их отмене в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

¶ 41Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 42Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 43С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 46решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи