О взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, процентов, штрафа, расходов по оценке

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88-9004/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 513 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, процентов, штрафа, расходов по оценке

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ФИО8 - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, процентов, штрафа, расходов по оценке.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено новое решение о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО8 страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 15000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходов по оплате оценочных услуг в размере 15000 рублей.

¶ 14Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО8 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки и штрафа, с направлением гражданского дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании неустойки и штрафа. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО8 взыскана неустойка в размере 200000 рублей, штраф в размере 100000 рублей. Со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 11500 рублей.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО10 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное.

¶ 17Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 19Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 20Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки и штрафа, в указанном судом апелляционной инстанции размере, с учетом указаний в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 года по настоящему гражданскому делу. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и подтверждаются материалами гражданского дела. Оснований для изменения сумм неустойки и штрафа, взысканных судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца, суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 21Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 23В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 24При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 25Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - - без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи