О взыскании денежной компенсации по облигации

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО1

¶ 22-инстанция: ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88-9006/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 17 июня 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации по облигации.

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Тверского районного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО8 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, просила обязать ответчика выполнить обязательства выполнить обязательства по погашению облигаций российского внутреннего выигрышного займа 1992 года.

¶ 14Решением Тверского районного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2019 года, отказано в удовлетворении иска ФИО8 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации по облигации.

¶ 15В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные решения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами при рассмотрении дела.

¶ 16Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 20Судами первой и апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 21Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО8 является держателем облигаций Российского выигрышного займа 1992 года.

¶ 22Будучи держателем облигаций Российского выигрышного займа от 1992 года, истица обратилась в соответсвующие государственные органы с заявлением о переводе имеющихся у нее облигаций в целевые долговые обязательства Российской Федерации.

¶ 23В указанной услуге истице отказано, в связи с чем она обратилась в суд с требованием понуждения ответчика к выполнению государственных долговых обязательств по погашению имеющихся у нее облигаций.

¶ 24Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, истице отказано в удовлетворении исковых требований.

¶ 25Постановив обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, верно установив юридически значимые обстоятельства, правильно применили нормы материального права, подлежащие применению в данных гражданско правовых отношениях, а именно:

¶ 26Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" государство гарантировало восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений, созданных гражданами путем помещения денежных средств в государственные ценные бумаги (СССР и РСФСР), размещение которых производилось на территории РСФСР в период до ДД.ММ.ГГГГ, объявило их государственным внутренним долгом (статьи 1 и 2) и предусмотрело перевод гарантированных сбережений граждан в целевые Долговые обязательства Российской Федерации (статья 5), а также установило, что порядок перевода, как и виды, условия и формы обслуживания указанных долговых обязательств и порядок определения долговой стоимости устанавливаются федеральными законами (статья 12).

¶ 27Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке перевода государственных ценных бумаг СССР и сертификатов Сберегательного банка СССР в целевые долговые обязательства Российской Федерации" относит к гарантированным сбережениям граждан, определенным Федеральным законом «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", имеющиеся в наличии граждан Российской Федерации облигации Государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года, Государственные казначейские обязательства СССР, приобретенные в период до ДД.ММ.ГГГГ гола, сертификаты Сберегательного банка СССР, приобретенные в период до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28С учетом приведенных норм законодательства к гарантированным сбережениям граждан, определенным Федеральным законом "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", отнесены облигации государственного займа 1982г.

¶ 29В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ Правительству Российской Федерации надлежало в двухмесячный срок со дня вступления в силу настоящего Федерального закона установить и ввести в Действие процедуру перевода восстанавливаемых ценных бумаг в целевые долговые обязательства Российской Федерации.

¶ 30В рамках исполнения данного положения Федерального закона Правительством Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ принято Постановление № "Об утверждении Положения о переводе государственных ценных бумаг СССР и сертификатов Сберегательного банка СССР в целевые Долговые обязательства Российской Федерации", которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ

¶ 31Действие указанного Постановления неоднократно приостанавливалось, в момент обращения истицы в суд Постановление приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Расчет долговой стоимости единицы номинала целевого долгового обязательства Российской Федерации, основой определения которого является указанная базовая стоимость, Федеральной службой государственной статистики не производится‚ этот показатель не утверждается и не публикуется.

¶ 32Соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, исходит из того, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела. Доводы кассационной жалобы не содержат данных, которые не проверены судами обеих инстанций при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

¶ 33Таким образом, доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 35ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 36Решение Тверского районного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи