О взыскании денежных средств, стоимости разницы между ценой, неустойки, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88-9006/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 513 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе ФИО5

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Автофорум Шереметьево» о взыскании денежных средств, стоимости разницы между ценой, неустойки, штрафа

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автофорум Шереметьево» на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ФИО8 - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы ФИО8, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Автофорум Шереметьево» - ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автофорум Шереметьево», судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с общества с ограниченной ответственностью «Автофорум Шереметьево» в пользу ФИО8 взысканы денежные средства за товар в размере 3075000 рублей, неустойка в размере 300000 рублей, штраф в размере 10000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью «Автофорум Шереметьево» взыскана государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 13200 рублей.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автофорум Шереметьево» в пользу ФИО8 разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения судом решения, с принятием в отмененной части нового решения. С общества с ограниченной ответственностью «Автофорум Шереметьево» в пользу ФИО8 взыскана разница в цене товара в размере 531400 рублей 01 копейка. В остальной части решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 14В кассационных жалобах ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Автофорум Шереметьево», ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просят отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия кассационного суда находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Такие нарушения допущены судами в ходе рассмотрения дела.

¶ 18В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

¶ 19Закрепленный в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия и состязательности сторон предполагает создание обеим сторонам спора равных условий для отстаивания своей позиции по делу.

¶ 20Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 21Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 22Приведенным требованиям процессуального закона обжалуемые судебные акты не соответствуют.

¶ 23Из материалов гражданского дела следует, что 29 марта 2019 года между сторонами по делу был заключен договор № 534 о купле-продаже автомобиля Mersedes-Benz Е 220 D 4MATIC, VIN WDD2130051А605346. Цена договора составила 3075000 рублей, которые были оплачены истцом ответчику в полном объеме, в связи с чем, указанный автомобиль был передан ответчиком истцу.

¶ 24Согласно п. 5.1 договора общий гарантийный срок для легковых и внедорожных автомобилей «Мерседес-Бенц» и «Смарт» составляет 2 года. Этот срок действует без ограничения пробега с даты передачи нового автомобиля первому покупателю или с даты первой регистрации автомобиля в органах ГИБДД в зависимости от того, какое событие наступило ранее.

¶ 25В процессе эксплуатации в период действия гарантийного срока были выявлены неисправности переданного ответчиком истцу автомобиля.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан по заказ наряду № на гарантийный ремонт. Автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. Срок ремонта составил 25 дней.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был вновь передан для гарантийного ремонта по предварительному заказ-наряду №. Автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Установив, что в период первого гарантийного срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца находился в гарантийном ремонте 31 день, ссылаясь на положения статей 13, 18, 23, 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суды первой и апелляционной инстанции, вынесли приведенные выше судебные постановления.

¶ 29Вместе с тем, при рассмотрении дела судами не учтена правовая позиция, сформулированная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года № 16-КГ17-21, что в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

¶ 30Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

¶ 31В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

¶ 32Из смысла воспроизведенных правовых норм следует, что суду следует установить, соответствует ли поведение стороны по делу закрепленному в законе принципу добросовестности.

¶ 33Из материалов дела следует, что принадлежащей ФИО8 автомобиль находился на гарантийном ремонте более 30 дней лишь в течение одного года гарантийного срока; какие-либо существенные недостатки в автомобиле отсутствовали; как после первого ремонта, так и после последующего ремонта автомобиль передавался истцу, который пользуется автомобилем до настоящего времени, не предъявляя претензий к его качеству.

¶ 34Таким образом, воспроизведенные доводы ООО «Автофорум Шереметьево», имели правовое значение для разрешения спора, вследствие чего нуждались в тщательной оценке судами, которая в нарушение закона в обжалуемых судебных актах не приведена.

¶ 35Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» нарушения правил исследования и оценки доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, отнесены к числу нарушений процессуального закона, влекущих пересмотр судебных актов в кассационном порядке.

¶ 36Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции признает существенными, повлиявшими на исход дела и подлежащими исправлению посредством отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Симоновского районного суда города Москвы от 06 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 года отменить.

¶ 40Гражданское дело направить на новое рассмотрение в Симоновский районный суд <адрес>.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи