Об устранении нарушений прав собственника, понуждении провести работы

Текст определения

¶ 1Дело № 88-9009/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 мая 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО9 и ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1992/2019 по иску ФИО11 к ФИО12 об устранении нарушений прав собственника, понуждении провести работы

¶ 8по кассационной жалобе ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ФИО11 – ФИО13 по доверенности от 19 ноября 2019 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО11 отказано.

¶ 12В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 17 февраля 2020 года, ФИО11, выражая несогласие с двумя принятыми по делу судебными актами, в то же время, просит отменить только апелляционное определение от 18 декабря 2019 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе суда.

¶ 13В жалобе ФИО11, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы суда о недоказанности обстоятельств, приводимых в обоснование заявленных ею исковых требований.

¶ 14Указано, в частности, что суд, отвергая заключение специалиста ФИО14 от 01 октября 2018 года, сослался в обоснование своих выводов на акт осмотра от 21 августа 2018 года, который в материалах дела отсутствует и судом в ходе рассмотрения дела не исследовался.

¶ 15Кроме того, по утверждению кассатора, суд не вправе был обосновывать отказ в иске ссылкой на отсутствие ходатайства сторон о назначении по делу экспертизы, поскольку, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, обязан был назначить эту экспертизу по собственной инициативе.

¶ 16В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, кассатор ФИО11 направила в суд представителя с доверенностью.

¶ 17В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции, не является, вне зависимости от ее причин, препятствием для кассационного рассмотрения дела.

¶ 18Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 20Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 21Соглашаясь с решением районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО11, судебная коллегия Московского городского суда исходила из недоказанности утверждения истицы о нарушении ее прав вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчицы ФИО12Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

¶ 22При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО11, направленных исключительно на оспаривание приведенного выше вывода суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 23Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения, либо отвергнутых судебной коллегией Московского городского суда, включая те из них, на которые ФИО11 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 24Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 26В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО7 в обоснование своей позиции по делу, включая доводы ее дополнений к апелляционной жалобе от 02 декабря 2019 года, были предметом оценки суда второй инстанции.

¶ 27Обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 28При этом, как уже указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 29Утверждение ФИО11 об обязанности суда по собственной инициативе назначить экспертизу также не может быть признано состоятельным, поскольку, с учетом характера спорного правоотношения, противоречит содержанию статей 12, 35, 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи.

¶ 30Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО11 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 года по делу № 2-1992/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий ФИО8

¶ 35Судьи О.В. ФИО9 Копылов-Прилипко