О признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

Текст определения

¶ 1Дело № 88-901/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 303 декабря 2019 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-315/2019 по иску ФИО4 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску ФИО5 к ФИО4 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением

¶ 8по кассационной жалобе ФИО5 на решение Останкинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО5 и его представителя адвоката ФИО6 по ордеру от 03 декабря 2019 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Останкинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 года, приведенные выше исковые требования ФИО4 удовлетворены.

¶ 12В удовлетворении встречного иска ФИО5 отказано.

¶ 13В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 17 октября 2019 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 21 октября 2019 года, ФИО5 просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 14В жалобе ФИО5, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы суда о его добровольном выезде на другое постоянное место жительства и об отсутствии у него препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны истца ФИО4 и его супруги ФИО4

¶ 15Указано также, что в обоснование встречного иска были представлены свидетельские показания и сведения об обращении ФИО5 в орган внутренних дел, которым суд, по утверждению кассатора, не дал надлежащей оценки.

¶ 16Кроме того, в жалобе указано на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права: утверждая о невселении ФИО5 в спорную квартиру, ФИО4, вместе с тем, просил суд не о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, а о признании его утратившим указанное право.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО5, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Разрешая спор, суд первой и второй инстанции руководствовались положениями статей 1, 71 и 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

¶ 20При этом, вопреки позиции кассатора, результат разрешения настоящего судебного спора не противоречит правовой позиции, сформулированной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

¶ 21Так, признавая ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением в спорной квартире и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из доказанности факта добровольного выезда последнего в 2000 году на другое постоянное место жительства, выразившегося в том, что ФИО5, будучи включен в договор социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, при предоставлении его взамен другого помещения, подлежавшего сносу, в него не вселился, длительное время проживая вместе с супругой ФИО4, приходящейся истцу ФИО4 дочерью, в принадлежащем кассатору двухэтажном жилом строении, общей площадью 266 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>.

¶ 22При этом утверждение ФИО5 о невозможности проживания в этом доме, мотивированное исключительно ссылкой на то, что указанное помещение не предусматривает возможности зарегистрироваться в нем по месту жительства, несостоятельно в силу самого факта длительного использования его ответчиком и его супругой в качестве жилья, что не отрицалось кассатором ни в ходе судебного разбирательства, ни в кассационной жалобе.

¶ 23В обоснование вывода о добровольном характере выезда ФИО5 на другое постоянное место жительства суд сослался не только на его длительное отсутствие в спорном жилье, но также и на неучастие ответчика в оплате жилищно-коммунальных услуг.

¶ 24В обоснование кассационной жалобы, как и ранее в период рассмотрения дела судом двух инстанций, ФИО5 ссылается на чинение ему препятствий со стороны тестя ФИО4 и его супруги ФИО4, утверждая также, что его выезд из жилого помещения носил вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с указанными лицами, а также в связи с состоянием здоровья самого ФИО5 и его супруги ФИО4

¶ 25Опровергая аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда признала установленным, что перечисленные утверждения не свидетельствуют о чинении ФИО4 ответчику препятствий в пользовании жилым помещением, приняв, в числе прочего, во внимание, что обращение ФИО5 со встречным иском о вселении в квартиру имело место лишь в декабре 2018 года, то есть после с обращения ФИО4 05 октября 2018 года с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

¶ 26При этом судом апелляционной инстанции также верно отмечено, что ФИО5, не проживая в спорной квартире с 2000 года, в орган полиции с заявлением о чинении ему препятствий обратился лишь в конце 2018 года, то есть накануне обращения в суд со встречным иском.

¶ 27Проанализировав перечисленные выше факты, суд признал утверждение ФИО5 о прекращении ему доступа в спорную квартиру вследствие действий истца и его супруги объективно не подтвержденным.

¶ 28Установив отсутствие у ФИО5 реального намерения вселиться в спорное жилое помещение, оценив длительность периода отсутствия его в спорном жилье и его неучастие в несении расходов по его оплате, суд, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке конкретных ситуаций при разрешении жилищных споров, вправе был, вопреки доводам кассационной жалобы, сделать вывод о том, что один лишь факт сохранения кассатором регистрации по месту жительства в спорной квартире носит формальный характер, а потому не может, с учетом иных обстоятельств дела, служить препятствием к удовлетворению иска ФИО4 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, а также основанием к удовлетворению встречного иска о вселении.

¶ 29При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО5, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 30Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 31Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО5 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 32Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34В частности, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не может признать состоятельным утверждение ФИО5 об избрании ФИО4 ненадлежащего способа защиты права, поскольку последним заявлено требование о признании ответчика утратившим право на жилье вместо требования о признании его не приобретшим такое право.

¶ 35Так, в ситуации, когда из материалов дела следует, а сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что ФИО5 был включен в договор социального найма по адресу: <адрес>, при предоставлении этой квартиры взамен ранее занимаемого семьей другого помещения, подлежавшего сносу, однако в нее не вселился, истец ФИО4, равно как и согласившийся с ним суд, вправе были, вопреки доводам жалобы, исходить из того, что право на пользование спорным жильем у кассатора первоначально возникло, однако впоследствии, не вселившись в него в течение длительного времени, он от этого права добровольно отказался.

¶ 36Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО5 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39Решение Останкинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 года по делу № 2-315/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий ФИО1

¶ 41Судьи О.В. ФИО2