О признании сделки недействительной, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14

¶ 2II инстанция – ФИО15, ФИО16(докладчик), ФИО17 Дело № 88-901/2020

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 414 января 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО18,

¶ 7судей ФИО19, ФИО20,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-119/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Коптевского районного суда города Москвы от 15 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, объяснения представителя ФИО2 по ордеру адвоката ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО11, представлявшего в том числе интересы ФИО1 по доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с учетом уточнений просила призанять сделку купли продажи недействительной, мотивировав свои требования тем, что ФИО2 по подложному документу, якобы подтверждающего его право собственности на принадлежащий истцу автомобиль, сначала поставил его на учет на свое имя, а потом продал транспортное средство – автомобиль Тойота-Сиенна, а вырученные от реализации автомобиля денежные средства присвоил себе. ФИО1 просила признать договор купли-продажи от 15 декабря 2015 года, заключенный с ФИО2 от ее имени, недействительной сделкой. При этом о применении последствий недействительности сделки истец не просила, поскольку приговором Красногорского городского суда Московской области от 25 сентября 2018 года постановлено возвратить автомашину Тойота-Сиенна, 2013 года выпуска, потерпевшему.

¶ 13Решением Коптевского районного суда города Москвы от 15 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены, договор купли продажи от 15 декабря 2015 года транспортного средства – автомобиль Тойота-Сиенна, 2013 года выпуска, заключенный от имени ФИО1 и ФИО2, признан недействительным. С ФИО2 в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

¶ 14ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

¶ 18Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что автомобиль Тойота-Сиенна, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, приобретенный ФИО11, 23 июля 2015 года был поставлен на учет на имя ФИО1 На регистрационный учет на имя ФИО2 спорный автомобиль поставлен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2

¶ 1923 августа 2016 года следователем СУ УМВД России по Красногорскому району Московской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, потерпевшим по уголовному делу является внук истца - ФИО11 Приговором Красногорского городского суда Московской области от 25 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 8 октября 2018 года, ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Указанным приговором установлено, что ФИО12 получил во временное пользование у ФИО11 принадлежащий ему автомобиль под предлогом оформления страхового полиса, после чего реализовал автомашину ФИО2

¶ 20Удовлетворяя исковые требования частично, суд перовой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе пояснений ФИО2 органу предварительного расследования и суду, пришел к выводу о том, что сделка была совершена от имени титульного собственника ФИО1 без ее волеизъявления, в связи с чем спорный договор купли-продажи от 15 декабря 2015 года признал недействительным. При этом, поскольку вступившим в законную силу приговором Красногорского городского суда Московской области от 25 сентября 2018 года автомобиль Тойота-Сиенна был возращен потерпевшему ФИО11, к указанному спору судом последствия признания сделки недействительной не применены.

¶ 21Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию недействительной сделки, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом срок исковой давности пропущен не был, поскольку, о заключенном договоре купли-продажи от 15 декабря 2015 года, истец ФИО1 могла узнать только после оглашения приговора суда, являясь по уголовному делу свидетелем, а ее внук ФИО11, признанный потерпевшим по уголовному делу, мог узнать о заключении спорного договора не раньше 14 марта 2017 года - момента выемки оригиналов документов из РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинский». Иск ФИО1 подан в Савеловский районный суд города Москвы 7 марта 2018 года.

¶ 22Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, то суд взыскал с ответчика в бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

¶ 23Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о преюдициальном значении вступившего в законную силу приговора Красногорского городского суда Московской области от 25 сентября 2018 года по вопросу основания регистрации спорного автомобиля, указав, что приговором установлена вина подсудимого ФИО13, а не основания постановки спорного автомобиля на учет ответчиком ФИО2

¶ 24Ссылки апелляционной жалобы ответчика на то, что он является добросовестным покупателем, а истец ФИО1 – ненадлежащим истцом, судебной коллегией не признаны в качестве оснований для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку они опровергнуты материалами дела.

¶ 25Отклонила судебная коллегия и доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, согласившись с обоснованностью выводов районного суда в указанной части.

¶ 26Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 27Материальный закон – ст. ст. 10, 12, 167 ГК РФ - истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела, а также разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении».

¶ 28Нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 29Выводы судов первой и второй инстанций доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 30Заявленные в кассационной жалобе доводы, выражающие несогласие с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в том числе в связи с пропуском срока для защиты права, добросовестности приобретателя ФИО2, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде второй инстанции, основаны на неверном толковании норм права и основанием для отмены обжалуемых судебных актов служить не могут, поскольку судами при рассмотрении дела верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

¶ 31Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям гл. 41 ГПК РФ.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о преюдициальном значении для разрешения настоящего спора обстоятельств, установленных приговором Красногорского городского суда Московской области от 25 сентября 2018 года, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку каких-либо противоречий указанного приговора с постановленными по настоящему делу судебными актами в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», не усматривается.

¶ 33Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией либо опровергали их выводы, в кассационной жалобе не приведено.

¶ 34На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 35Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 36определила:

¶ 37решение Коптевского районного суда города Москвы от 15 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи