О защите прав потребителей, расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-901/2022

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0004-02-2020-003367-97

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 420 января 2022 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2022 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 2 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-1180/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Городской департамент защиты прав человека» о защите прав потребителей, расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городской департамент защиты прав человека» (далее – ООО «Городской департамент защиты прав человека», Общество), в котором просила, расторгнуть договоры об оказании юридических услуг, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг от 19 декабря 2018 г. № А-10917/18 в размере 68 000 руб., по договору на оказание юридических услуг от 4 июля 2019 г. № А-11248/19 в размере 54 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 134 000 руб., ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя обязательства по указанным договорам не исполнил, что послужило основанием для отказа от их исполнения и взыскания по ним уплаченных денежных средств.

¶ 14Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 2 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции ФИО1, ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласна с оценкой представленных сторонами доказательств. Считает, что представленные акты выполненных работ не могут свидетельствовать об исполнении ответчиком условий договоров об оказании юридических услуг.

¶ 16В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 17На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1, представитель ООО «Городской департамент защиты прав человека» не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 января 2022 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 18В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 20Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

¶ 21Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

¶ 22Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО6», спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором «совершение определенных действий или осуществление определённой деятельности» направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

¶ 23Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался требованиями статей 309, 310, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска не имеется.

¶ 24При этом суд указал, что ответчиком принятые на себя обязательства по оспариваемым истцом договорам об оказании юридических услуг от 19 декабря 2018 г. № А-10917 и от 4 июля 2019 г. № А-11248/10 оказаны в полном объёме.

¶ 25Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 27Отклоняя доводы жалобы о том, что договоры об оказании юридических услуг от 19 декабря 2018 г. и 4 июля 2019 г. были заключены на крайне невыгодных для истца условиях, суды обоснованно исходили из того, что доказательств этому истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

¶ 28Материалами дела подтверждается и сторонами в судебном заседание не оспаривалось, что оспариваемые договоры были подписаны истцом лично, в договорах указан предмет договора, стоимость оказываемых услуг. Факт оказания услуг нашёл своё подтверждение в актах выполненных работ, в которых истец подтвердила своей подписью, что каждая услуга, являвшаяся предметом договора, ответчиком была оказана.

¶ 29Доводы кассационных жалоб, по сути, повторяют правовую позицию сторон в нижестоящих судах и в обжалуемом заявителями судебном постановлении получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой Судебная коллегия не находит.

¶ 30Доводы жалоб по своему содержанию сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств, между тем, право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

¶ 31Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 32Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

¶ 33Таких процессуальных нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

¶ 34Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Гагаринского районного суда города Москвы от 2 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи