О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Дело № 88-9010/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 мая 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-776/2019 по иску ФИО4 к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» о возмещении ущерба

¶ 8по кассационной жалобе ООО «Дакис-Сервис» на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 декабря 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 17 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 декабря 2019 года, приведенные исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

¶ 12С Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в пользу ФИО4 взыскано возмещение ущерба в размере 869873 рублей 33 копеек, расходы на оплату производства экспертизы в размере 102100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

¶ 13В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 14С Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в бюджет муниципального образования город Ярославль взыскана государственная пошлина в размере 11898 рублей 73 копеек.

¶ 15В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 14 февраля 2020 года, третье лицо ООО «Дакис-Сервис» просит отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

¶ 16В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы суда двух инстанций о доказанности фактов причинно-следственной связи между действиями ООО «Дакис-Сервис» при проведении капитального ремонта и возгоранием квартиры ФИО4, а также о действительном размере материального ущерба, причиненного истице в результате пожара.

¶ 17В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

¶ 18ООО «Дакис-Сервис» представило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное ссылкой на продление действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

¶ 19Указанное ходатайство судебной коллегией Второго кассационного суда общей юрисдикции оставлено без удовлетворения, исходя из следующего.

¶ 20В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) от 21 апреля 2020 года № 1, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

¶ 21При этом с учетом конкретных обстоятельств суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

¶ 22Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Дакис-Сервис» об отложении рассмотрения дела по его кассационной жалобе, судебной коллегией принято во внимание, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции, не является, вне зависимости от ее причин, препятствием для рассмотрения дела.

¶ 23Такое правовое регулирование обусловлено спецификой кассационного производства, не предполагающей исследование и установление фактических обстоятельств дела, которые ранее не были предметом оценки суда первой и второй инстанций, что позволяет участвующим в деле лицам полноценно отстаивать свою позицию и без личного участия в процессе.

¶ 24При этом также учитывается, что удовлетворение ходатайства ООО «Дакис-Сервис» об отложении судебного заседания привело бы к нарушению прав иных участников процесса на рассмотрение дела в кассационном порядке в разумные сроки.

¶ 25Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 26В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 27Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 28Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что возгорание в квартире ФИО4 произошло вследствие нарушений, допущенных при проведении ООО «Дакис-Сервис» работ по капитальному ремонту системы электроснабжения дома 76 по улице Свердлова города Ярославля, в связи с чем ответственность за причиненный истице ущерб несет Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области.

¶ 29Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения деликтного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

¶ 30При разрешении доводов кассационной жалобы ООО «Дакис-Сервис», направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая вывод о действительном размере материального ущерба, причиненного имуществу потерпевшей, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 31Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая экспертное заключение, подробно критикуемое ООО «Дакис-Сервис» в кассационной жалобе.

¶ 32Вопреки позиции кассатора, при разрешении спора суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 34В частности, утверждение ООО «Дакис-Сервис» о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 35При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 36Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ООО «Дакис-Сервис» не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39Решение Ленинского районного суда города Ярославля от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 декабря 2019 года по делу № 2-776/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Дакис-Сервис» – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий ФИО1

¶ 41Судьи О.В. ФИО2 Копылов-Прилипко