О признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

Текст определения

¶ 1Дело № 88-9012/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-767/2019 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО4 и ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 и ФИО4 на решение Перовского районного суда города Москвы от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения ФИО4 и ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также заключение прокурора ФИО5 о законности обжалуемых судебных актов, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Перовского районного суда города Москвы от 15 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года, приведенные исковые требования удовлетворены.

¶ 12ФИО4 и ФИО4 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, сняты с регистрационного учета и выселены из указанного жилого помещения.

¶ 13В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 14 февраля 2020 года, ФИО4 и ФИО4 просят отменить указанные выше судебные акты как незаконные и без передачи дела на новое рассмотрение отказать в удовлетворении исковых требований ДГИ города Москвы.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 15В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 16Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 17При разрешении спора суд первой и второй инстанции правильно руководствовались положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 10 и 60 Жилищного кодекса Российской Федерации.

¶ 18Удовлетворяя исковые требования ДГИ города Москвы, суд правомерно исходил из доказанности того факта, что всем лицам, проживавшим в спорном жилом помещении, включая ФИО4 и ФИО4 было предоставлено в порядке улучшения жилищных условий предоставлено другое жилое помещение, представляющее собой отдельную трехкомнатную квартиру и расположенное по адресу: <адрес>.

¶ 19Проанализировав и оценив приведенные выше юридически значимые обстоятельства, суд, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке конкретных ситуаций при разрешении жилищных споров, вправе был, вопреки доводам кассационной жалобы, сделать вывод о том, что взрослые ответчики подлежат признанию утратившими право пользования спорным жилым помещением.

¶ 20При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО4 и ФИО4, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 21Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО4 и ФИО4 ссылаются в кассационной жалобе.Распоряжение ДГИ города Москвы от 10 июля 2017 года № 20911 о предоставлении семье ответчиков трехкомнатной квартиры, вопреки утверждениям кассаторов, не могло быть вынесено без предоставления ими как лицами, включенными в список нуждающихся в улучшении жилищных условий, необходимых для этого документов, что, в свою очередь, опровергает ее ссылку на неосведомленность о вынесении указанного распоряжения.

¶ 22Кроме того, в качестве одного из оснований для непринятия во внимание ссылок кассаторов на недопустимость выселения шести человек в трехкомнатную квартиру площадью 75,6 кв.м судебная коллегия кассационного суда принимает во внимание не оспариваемый ФИО4 в жалобе факт принадлежности ей на праве собственности однокомнатной квартиры площадью 37,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> приобретенной по договору купли-продажи с условием пожизненного содержания от 15 декабря 1995 года (свидетельство о государственной регистрации права выдано ФИО4 16 апреля 2014 года).

¶ 23Совокупная площадь двух указанных квартир превышает норму предоставления в городе Москве (из расчета 18 кв.м на человека).

¶ 24При этом утверждение ФИО4 в жалобе о том, что она вследствие выселения из спорной однокомнатной квартиры вынуждена будет проживать в одной комнате с внуком ФИО4, которому, в числе других их родственников, Распоряжением ДГИ города Москвы предоставлена трехкомнатная квартира по указанному выше адресу, основано на ее собственных умозаключениях, а не на содержании обжалуемых судебных актов, которыми вопрос о составе лиц, имеющих право проживать в квартире, принадлежащей ФИО4 на праве собственности, не разрешался.

¶ 25Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 27В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиками в обоснование возражений против иска, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 28Вместе с тем, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 29Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО4 и ФИО4 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32Решение Перовского районного суда города Москвы от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года по делу № 2-767/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 и ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий ФИО1

¶ 34Судьи М.В. ФИО2 Копылов-Прилипко