О защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-9013/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 апреля 2020 года г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе представителя ФИО2 – ФИО2 на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года, гражданское дело № 2-49/2019 по заявлению ООО «Мебель Столицы» о взыскании судебных расходов по делу иску ФИО2 к ООО «Мебель Столицы» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Мебель Столицы» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказано в полном объёме.

¶ 7ООО «Мебель Столицы» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. понесённых в связи с рассмотрение указанного спора.

¶ 8Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года, заявление ООО «Мебель Столицы» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ООО «Мебель Столицы» взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

¶ 9В кассационной жалобе представитель ФИО2 – ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 10На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 11Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 13Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 14В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

¶ 15Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

¶ 16В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

¶ 17Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

¶ 18Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

¶ 19В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года N 355-О, от 17 июля 2007 года N 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

¶ 20Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

¶ 21Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

¶ 22Разрешая вопрос о возмещении понесенных ответчиком судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что в исковых требованиях ФИО2 отказано, в связи, с чем у стороны ответчика возникло право на возмещение понесенных судебных расходов.

¶ 23Ответчиком ООО «Мебель Столицы» представлены доказательства расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

¶ 24При этом суд учел объем проделанной представителем работы, категорию спора, длительность рассмотрение спора, участие представителя стороны ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, определенный судом к взысканию размер судебных расходов соответствует критерию разумности.

¶ 25Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и установленных фактических обстоятельствах.

¶ 26Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, поскольку представленные доказательства, а именно, договор оказания услуг от 25 декабря 2018 года заключенный между ООО «Мебель Столицы» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), акт приёмки-передачи денежных средств от 25 декабря 2018 года в сумме 50 000 руб., подтверждают факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя.

¶ 27При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 28На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ,

¶ 29ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 30Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года, по делу № 2-49/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 – ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 31Судья ФИО1