О возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-9014/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-76/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

¶ 14Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 в пользу ФИО8 в счет возмещения ущерба взыскано 842 500 рублей, расходы по составлению отчета в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 353 рубля, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 300 рублей. С ФИО9 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 325 рублей. С ФИО9 в пользу ООО «КЦ «Астрея» взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение изменено в части взыскания ущерба в размере 842 500 рублей и судебных расходов. С ФИО9 в пользу ФИО8 в счет возмещения ущерба взыскано 185 500 рублей, почтовые расходы в сумме 79 рублей 99 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 050 рублей. С ФИО8 в пользу ООО «КЦ «Астрея» взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 13 921 рубль 20 копеек. С ФИО8 в пользу ФИО9 взысканы расходы по производству судебной экспертизы в сумме 32 482 рублей 80 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения ответчиком требований пункта 24.6 Правил дорожного движения и отсутствие в действиях водителя ФИО8 нарушения правил дорожного движения, руководствуясь выводами судебной автотехнической экспертизы взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а так же понесенные истцом расходы.

¶ 20Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда указала, что выводы суда об отсутствии в действиях водителя ФИО8 нарушения правил дорожного движения, являются неверными. Истец, как владелец источника повышенной опасности при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, был в состоянии обнаружить возникшую опасность в виде велосипедиста ФИО9, которого он видел, и в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения должен был предпринять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. На основании изложенного судебная коллегия усмотрела обоюдную вину участников дорожного-транспортного происшествия, определив степень вины равной (50%). Кроме того, судебная коллегия указала, что согласно заключению эксперта ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №.4 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, 2010 года без учета износа заменяемых деталей (669 299 рублей), превышает рыночную стоимость автомобиля истца на дату ДТП (549 000 рублей). С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что размер ущерба подлежащий взысканию с ответчика должен быть определен как разница между стоимостью автомобиля (549 000 рублей) и стоимостью годных остатков (178 000 рублей) * 50%. Кроме того, судебная коллегия распределила судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

¶ 21При разрешении доводов кассационной жалобы истца, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 22Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришли к соответствующим выводам.

¶ 23Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 24Доводы кассационной жалобы ФИО8 о неправильном установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, на которых сделан вывод о наличии в его действиях вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, недоказанности указанных обстоятельств, а также не согласии с выводами суда апелляционной инстанции относительно стоимости принадлежащего ему транспортного средства, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку в целом они сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 25Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях истца имела место грубая неосторожность, который при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, видя приближающегося к перекрестку велосипедиста ФИО9 мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не предпринял.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно распределил судебные расходы, не могут служить основанием отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку судебные расходы распределены по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 28Довод кассационной жалобы о том, что судебные расходы должны были быть распределены в соответствии с установленной степенью вины в дорожно-транспортном происшествии, подлежат отклонению, поскольку не основаны на нормах процессуального законодательства.

¶ 29Как следует из материалов гражданского дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости пропорционального распределения судебных расходов между сторонами, по соотношению к заявленным и удовлетворенным требованиям.

¶ 30Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 31Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска частично.

¶ 32Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 33Судом апелляционной инстанции созданы достаточные меры для реализации всеми участвующими в деле лицами, в том числе истцом, процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, представлению доказательств, для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей предмета и оснований иска, спорных правоотношений, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

¶ 34Вытекающие из принципа диспозитивности права сторон по своему усмотрению определять процессуальную тактику, объем подлежащих представлению ими доказательств и содержание объяснений по смыслу статей 2, 3, 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон и руководящей роли суда, не подразумевают осуществление каких-либо разыскных действий суд по поиску и истребованию доказательств по собственной инициативе.

¶ 35В связи с данными обстоятельствами суд законно и обоснованно, в соответствии с требованиями статей 12, 56, 57, 60, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по представленным доказательствам.

¶ 36Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

¶ 37Оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 38Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 39Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий /подпись/

¶ 45Судьи /подписи/

¶ 46Копия верна.

¶ 47Судья ФИО6