О взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 16.07.2020

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО4 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда <адрес> от 20.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО4

¶ 7установила:

¶ 8истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в сумме 84 657,90 руб., а расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 739,74 руб.

¶ 9Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные.

¶ 11В судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В удовлетворении ходатайства ФИО1 об участии в судебном заседании его представителя посредством видеоконференцсвязи, поступившего в суд кассационной инстанции в форме электронного образа документа ДД.ММ.ГГГГ судом кассационной инстанции отказано, поскольку ходатайство заявителем не подписано, следовательно, воля заявителя на распоряжение процессуальными правами в предусмотренной законом форме не выражена.

¶ 12В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 929, 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно – транспортного происшествия по вине ответчика ФИО1 поврежден автомобиль «Киа Спортаж». По договору имущественного страхования ПАО СК «Росгосстрах» застрахован автомобиль «Киа Спортаж», в связи с чем, страховщик выплатил страховое возмещение владельцу автомобиля в размере 236 257, 90 рублей. При этом ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, выплатило истцу 151 600 рублей – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля.

¶ 16Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, по вине ответчика повреждением автомобиля «Киа Спортаж» причинен имущественный вред, который подлежит возмещению причинителем вреда в части не покрытой страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

¶ 17С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 18С выводами судебных инстанций следует согласиться, поскольку суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 19Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными судом доказательствами.

¶ 20Утверждения в жалобе о недоказанности размера причиненного имущественного вреда, подлежащего возмещению, а также вины ответчика в причинении имущественного вреда отмену судебных постановлений судом кассационной инстанции повлечь не могут, поскольку по существу сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

¶ 21Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 22В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 23В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 24Таким образом, в жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 25Утверждения в жалобе о том, что истцом не доказан факт того, что после перечисления денежных средств организации, производящей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля «Киа Спортаж», убедительными признаны быть не могут, поскольку данное обстоятельство, исходя из предмета и оснований иска, вопреки мнению автора жалобы, правового значения не имеет. При этом ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены какие – либо данные, подтверждающие, что ремонт автомобиля произведен иной организацией, нежели та, которой были перечислены денежные средства за ремонт истцом, или право потерпевшего было восстановлено иным способом, исключающим взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта, расходы на который не возмещены за счет страхового возмещения по договору ОСАГО.

¶ 26Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 27Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 28определила:

¶ 29решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31судьи: