О солидарном взыскании задолженности по банковской гарантии, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-9017/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» к обществу с ограниченной ответственностью «Экологическая городская компания», ФИО8 о солидарном взыскании задолженности по банковской гарантии, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-440/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» по доверенности ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по банковской гарантии, судебных расходов.

¶ 14Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Экологическая городская компания», ФИО8 в пользу акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» взыскана задолженность в размере 932 080 рублей 38 копеек, в том числе 925 601 рубль 17 копеек – сумма выплаченная по гарантии, 6 479 рублей 21 копейка неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 12 521 рубль.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции явился представитель истца, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в том числе ФИО8 по месту работы.

¶ 18На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 363, 370, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что принципалом было допущено нарушение обеспеченного банковской гарантией обязательства, в связи с чем требование бенефициара было признано надлежащим и истцом была выплачена сумма по гарантии в размере 925 601 рубль 17 копеек, пришел к выводу об обоснованности заявленных к принципалу и поручителю требований.

¶ 22Суд апелляционной инстанции согласился с указанным решением суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 23В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

¶ 24В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

¶ 25В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

¶ 26Так же судебная коллегия находит несостоятельным доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не было рассмотрено дополнение к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ дополнения к апелляционной жалобе были приобщены к материалам дела.

¶ 27Доводы ФИО8 в кассационной жалобе о том, что суды сделали неверный вывод о том, что произведенная гарантом выплата соответствует банковской гарантии, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиком судам первой ин апелляционной инстанции не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о подписании требования надлежащим должностным лицом.

¶ 28Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ), Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

¶ 29Гарант проводит проверку приложенных к требованию о платеже документов по внешним признакам (пункт 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 30Таким образом, учитывая, что банковская гарантия носит независимый характер от основного обязательства (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации), банк, гарантировав надлежащее исполнение договора со стороны принципала, обязан уплатить по требованию бенефициара сумму, установленную банковской гарантией, в случае, если бенефициар заявит о нарушении условий основного договора, что соответствует положениям пункта 1 и 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 31Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что полученное требование бенефициара и приложенные к нему документы, в соответствии с условиями гарантии, соответствуют положениям Гражданского кодекса о независимости гарантии (часть 2 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделали правильный вывод об отсутствии у Гаранта предусмотренных законодательством оснований для отказа в совершении платежа.

¶ 32Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 33Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 34В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

¶ 35Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий /подпись/

¶ 40Судьи /подписи/

¶ 41Копия верна.

¶ 42Судья ФИО6