О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1021/2019),

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установил:

¶ 7ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 28500 руб., расходов по оплате госпошлины, расходов на оценку. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ малолетний ФИО4 причинил вред его автомобилю, залез на него и наступил на лобовое стекло.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 28479 руб. 34 коп., расходы на оплату экспертного заключения 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1054 руб. 38 коп. В остальной части иска отказано.

¶ 9Апелляционным определением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 10В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 14Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.1064, 1073, 1083 Гражданского кодекса РФ, установив, что малолетним ФИО4 причинен вред автомобилю истца, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований. Разрешая ходатайство ответчика о применении к требованиям положений ст.1083 Гражданского кодекса РФ, мировой судья, сославшись на положения ч.3 указнной нормы, пришел к выводу, что вред малолетним был причинен умышленно, в связи с чем не принял во внимание доводы ответчика о тяжелом материальном положении семьи.

¶ 15Между тем, судами не было учтено следующее.

¶ 16В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

¶ 17В силу части 3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

¶ 18Согласно ст.21 Гражданского кодекса РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

¶ 19Согласно ст.1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

¶ 20Таким образом, по смыслу ст.21 ГК РФ, ст.1073 ГК РФ малолетние в силу своего возраста не могут являться лицами, которые в полном объеме понимают значение своих действий и оценивают их последствия, в связи с чем их виновность в причинении вреда не подлежит оценке.

¶ 21Такой оценке подлежит только вина родителя в причинении вреда малолетним, в том числе, и наличие в его действиях умысла. Между тем, из материалов дела не следует, что вред малолетним ФИО4 причинялся автомобилю истца под руководством и указанию ответчика.

¶ 22При таких обстоятельствах суды, отказывая в применении ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, необоснованно исходили из наличия умысла в действия малолетнего. При этом какой-либо оценки вина родителя, ее характер не получила.

¶ 23Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 25определил:

¶ 26апелляционное определение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 27Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Рыбинский городской суд <адрес> в ином составе суда.

¶ 28Судья ФИО3