Об оспаривании приказа, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-902/2022№ 2-1948/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 января 2022 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Московский политехнический университет» об оспаривании приказа, взыскании компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Московский политехнический университет» на решение Измайловского районного суда города Москвы от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Московский политехнический университет» (далее также Московский Политех) о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

¶ 12В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что на основании срочного трудового договора он состоит с ответчиком в трудовых отношениях, последняя занимаемая должность - преподаватель Центра проектной деятельности. Приказом от 01.12.2020 № 2600/ЛС привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Считает данный приказ незаконным, так как ответчиком нарушены нормы Коллективного договора, не установлено, в чем именно заключается дисциплинарный проступок, вмененный ему в вину, не учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

¶ 13Решением Измайловского районного суда города Москвы от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 14Признан незаконным приказ № 2600/ЛС от 01.12.2020 о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде выговора.

¶ 15С Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский политехнический университет» в пользу ФИО1 взыскана компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

¶ 16В остальной части иска отказано.

¶ 17Также с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский политехнический университет» взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москва в размере 600 руб.

¶ 18В кассационной жалобе Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Московский политехнический университет» просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что представленные суду доказательства полностью подтверждают факт совершения истцом дисциплинарного проступка, Указывает, что при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Также ссылается на то, что дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, может быть наложено в течение трех лет со дня совершения проступка, тогда как суд применил трехмесячный срок.

¶ 19В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Московский политехнический университет» по доверенности ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержала.

¶ 20ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора № 1182 от 01.09.2016 приказом № 220 от 01.09.2016 был принят на работу в Московский Политех на должность инженера с 01.09.2016 на неопределенны срок.

¶ 24К данному трудовому договору неоднократно заключались дополнительные соглашения; на основании дополнительного соглашения от 30.08.2019 и приказа №413/лс от 03.09.2019 ФИО1 с 01.09.2019 работал преподавателем Центра проектной деятельности на 0,25 ставки, срок действия трудового договора определен по 31.08.2020; дополнительным соглашением от 27.08.2020 срок действия трудового договора продлен по 31.08.2021; приказом от 23.10.2020 №2277/JIC ФИО1 переведен с 0,25 ставки на 0,48 ставки преподавателя того же структурного подразделения с окладом 20784 руб. в месяц.

¶ 25При приеме на работу (п. 22 трудового договора), подписании дополнительных соглашений от 01.09.2016 к трудовому договору (п.п. 20, 21 дополнительных соглашений) ФИО1 был ознакомлен под роспись с Уставом работодателя, Должностной инструкцией, Положением о структурном подразделении, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными актами работодателя.

¶ 26Судами также установлено, что приказами от 28.11.2019 №391-С и №392-С, от 03.12.2019 № 403-С работодателем в рамках исполнения договора от 10.06.2019 №123-427-2019, заключенного с Союзом «Агентство развития профессиональных сообществ и рабочих кадров «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)» (заказчик) на оказание услуг по реализации программ профессионального обучения и (или) дополнительного профессионального образования лиц предпенсионного возраста, в период с 11.11.2019 по 09.12.2019 было организовано обучение двух групп слушателей по программе профессиональной подготовки по профессиям рабочих для лиц предпенсионного возраста по профессии «Машинист холодильных установок» с учетом стандарта Ворлдскиллс в объеме 144 академических часов.

¶ 27В связи с этим на основании дополнительного соглашения от 05.12.2019 к трудовому договору ФИО1 с его согласия поручено с 07.12.2019 до 09.12.2019 в пределах установленной ему продолжительности рабочего дня выполнение объема преподавательской работы на условиях почасовой оплаты в объеме 10 академических часов стоимостью одного академического часа работы 1500 руб.

¶ 28Приказом от 01.12.2020 № 2600/J1C ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, основанием указан протокол заседания кадровой дисциплинарной комиссии от 30.11.2020 № 40.

¶ 29Из протокола от 30.11.2020 № 40 заседания кадровой дисциплинарной комиссии, созданной на основании приказа ректора от 20.09.2017 № 934-ОД, следует, что в повестку дня включено рассмотрение вопроса о нарушении организации работ по выполнению договора № 123-427-219 от 10.06.2019 об оказании услуг, заключенного с Союзом «Агентство развития профессиональных сообществ и рабочих кадров «Молодые профессионалы (Ворлдскилс Россия)». На основании исследованных материалов в действиях работников (остальных, как указано в протоколе) комиссия усмотрела ненадлежащее исполнение возложенных на них должностных обязанностей, в связи с чем пришла к выводу рекомендовать в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации применить к сотрудникам, в том числе ФИО1, дисциплинарное взыскание в виде выговора.

¶ 30До применения дисциплинарного взыскания истцу предложено дать письменные объяснения, которые он представил 17.11.2020 на имя проректора по учебной работе Москоского Политеха, изложив свои доводы по поводу проведения экзаменов 02.12.2019 и 09.12.2019.

¶ 31Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании незаконным приказа от 01.12.2020 № 2600/JIC о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, при этом исходил из того, что в приказе не указано какой конкретно проступок и когда совершил истец. Также суд сослался на то, что ответчиком нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку днями совершения истцом проступка следует считать 02.12.2019 и 09.12.2019 - дни приема экзаменов по формату Ворлдскиллс по компетенции «Холодильная техника и система кондиционирования», проведенных не по регламенту с выставлением оценок (в отсутствие большей части слушателей), между тем, обжалуемый приказ вынесен 01.12.2020.

¶ 32Установив нарушение трудовых прав истца при привлечении его к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, определив размер данной компенсации исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины ответчика, в сумме 5000 руб.

¶ 33Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 34Оставляя решение суда без изменения и отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в действиях ФИО1, который не доложил руководству о нарушениях при проведении экзаменов 02.12.2019 и 09.12.2019, имеются признаки коррупции, в связи с чем дисциплинарное взыскание может быть применено не позднее трех лет со дня совершения проступка, судебная коллегия указала, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске работодателем срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку действия ФИО1, послужившие поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, не могут быть квалифицированы как дисциплинарный проступок в смысле, предусмотренном подп. «а» п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

¶ 36Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

¶ 37В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на правильном толковании положений трудового законодательства, обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным приказа от 01.12.2020 №2600/JIC о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что данный приказ не содержит сведений о том, какой конкретно проступок совершен истцом и когда именно. Основанием издания обжалуемого истцом приказа указан протокол заседания кадровой дисциплинарной комиссии от 30.11.2020 № 40. Между тем, в названном протоколе имеются только ссылки на то, что комиссия усмотрела ненадлежащее исполнение возложенных на них должностных обязанностей в действиях работников (остальных, как указано в протоколе), без указания фамилии ФИО1 и конкретных виновных действий истца. При этом какие-либо иные документы, помимо протокола заседания кадровой дисциплинарной комиссии от 30.11.2019 № 40, на основании которых комиссия пришла к выводу о наличии в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка (объяснения истца, служебные записки сотрудников Московского Политеха и пр.), в оспариваемом приказе в качестве основания объявления истцу выговора не указаны.

¶ 38Также является верным вывод нижестоящих судов о пропуске ответчиком срока привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 01.12.2020 №2600/JIC.

¶ 39Вопреки доводам кассатора, судами аргументированно отмечено, что действия ФИО1, указанные ответчиком в качестве основания привлечения его к дисциплинарной ответственности по приказу от 01.12.2020 №2600/JIC, не подлежат квалификации как дисциплинарный проступок в виде несоблюдения ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции. В связи с чем, судами обоснованно указано на то, что в таком случае в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности составляет один месяц со дня обнаружения проступка (не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников), но не может превышать шести месяцев со дня совершения проступка. Между тем, приказ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания вынесен ответчиком 01.12.2020, то есть с пропуском установленного законом срока, что свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

¶ 40Несогласие заявителя кассационной жалобы с такими выводами судов повторяет правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, данные доводы являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 41Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования частично обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 42Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

¶ 43С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 46решение Измайловского районного суда города Москвы от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Московский политехнический университет» – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи