Об отмене решения финансового уполномоченного

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88-9021/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8, ФИО9 об отмене решения финансового уполномоченного

¶ 9по кассационной жалобе ФИО9 на решение Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ФИО9 - ФИО10, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Решением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении заявления Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 № У-20-52830/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО9 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Удовлетворено заявление Страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 № У-20-52830/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО9 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО9 взыскана сумма страхового возмещения в размере 31600 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 8000 рублей. С ФИО9 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8352 рубля 24 копейки. Произведен зачет встречных требований, обязательства ФИО9 о взыскании в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» расходов на оплату судебной экспертизы в размере 8352 рубля 24 копейки, считать прекращенными, обязательства Страхового акционерного общества «ВСК» перед ФИО9 по выплате страхового возмещения и штрафа определить в размере 31247 рублей 76 копеек.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО9 просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные

¶ 14Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 15В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 16Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 17Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»» пришли к обоснованному выводу о взыскании со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО9 суммы страхового возмещения и штрафа в указанном судами размере. Выводы судов мотивированы и подтверждаются материалами гражданского дела. Оснований для отказа во взыскании с ФИО9 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» расходов по проведению судебной экспертизы, суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку сумма данных расходов определена пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также исходя из факта полной оплаты расходов по судебной экспертизе Страховым акционерным обществом «ВСК».

¶ 18Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

¶ 19Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 20Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 21В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 22При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 23Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 25определила:

¶ 26решение Шуйского городского суда Ивановской области от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - - без удовлетворения.

¶ 27Председательствующий

¶ 28Судьи