О возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-9027/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО10, ФИО11 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ФИО8 - ФИО12, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении указанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение Бабушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с принятием по делу нового решения о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО8 в счет возмещения ущерба 67969 рублей 58 копеек, почтовые расходы в размере 907 рублей 81 копейка, расходы по составлению оценки в размере 1635 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 694 рубля 96 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2175 рублей 47 копеек. С ФИО10 в пользу ФИО8 в счет возмещения ущерба взыскано 44409 рублей 68 копеек, почтовые расходы в размере 593 рубля 14 копеек, расходы по составлению оценки в размере 1068 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 454 рубля 07 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1421 рубль 47 копеек. С ФИО11 в пользу ФИО8 в счет возмещения ущерба взыскано 53886 рублей 84 копейки, почтовые расходы в размере 719 рубля 72 копейки, расходы по составлению оценки в размере 1296 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 550 рублей 97 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1724 рубля 73 копейки.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО11 просит отменить указанное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 15В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 16Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 17Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 249, 395, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 30, 36, 39, 41, 42 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с установлением судом апелляционной инстанции факта причинения ответчиками истцу материального ущерба в результате залива квартиры. Выводы суда мотивированы и подтверждаются материалами гражданского дела, в том числе, результатами судебной экспертизы. Оснований для изменения сумм ущерба и судебных расходов, взысканных судом с ответчиков, в том числе ФИО11, в пользу истца, суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 18Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 19Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 20В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 21При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 22Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

¶ 23Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 24определила:

¶ 25апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

¶ 26Председательствующий

¶ 27Судьи