О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1Дело №88-9029/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 20 апреля 2021 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО7,

¶ 6судей ФИО8 и ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2020 по иску АО «Стройсервис» к ФИО10 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

¶ 8по кассационной жалобе Согомоняна ФИО6 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 10выслушав объяснения представителя АО «Стройсервис» по доверенности ФИО11

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12АО «Стройсервис» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что истец является управляющей компанией многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, в котором истцу принадлежит квартира, три нежилых помещения и машиноместо, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оплачивает отказанные коммунальные услуги, ввиду чего просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 3 163 774,53 руб., пени в размере 1 006 313,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21.000,00 руб.

¶ 13Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу АО «Стройсервис» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 3 163 774,53 руб., пени 500 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 000,00 руб..

¶ 14В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправомерное применение тарифов, утвержденных решением общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, с которым ответчик не согласен.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 16Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 18Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 169,3 кв. м, трех нежилых помещений суммарной площадью 502,9 кв. м и машиноместа площадью 16,5 кв. м, находящихся также в доме по указанному адресу.

¶ 19Управление многоквартирным домом, находящегося по адресу: <адрес>, осуществляет АО «Стройсервис».

¶ 20Размер платы за содержание жилого помещения утвержден на общих собраниях собственников помещений.

¶ 21Кроме того, вступившим в законную силу решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ЗАО «Стройсервис» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам об оказании услуг, с ФИО1 взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данным решением также установлено, что начисление платы за содержание и ремонт помещений производится верно.

¶ 22Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 779 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ, исходил из доказанности наличия у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, размер которой исчислен в соответствии с законно утвержденными тарифами, установив, что ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период не исполнены. Снижая сумму заявленной ко взысканию пени, суд первой инстанции, верно исходил из того, что данная сумма явна несоразмерно последствиям нарушения обязательств.

¶ 23С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

¶ 24Судебная коллегия при этом отметила, что ответчиком решения общих собраний не оспаривались, суммы по которым у сторон не имеется разногласий ответчик также не оплачивает, а требований о признании решений общих собраний недействительными ответчиком не заявлено.

¶ 25Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными, они подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 26Доводы кассационной жалобы, выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора не опровергают, они основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27В целом все доводы заявителей кассационной жалобы повторяют их правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, фактически сводятся к иной оценке установленных судебной коллегией обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 28Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 29Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 30Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 31С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 34решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи