О признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания

Текст определения

¶ 1Дело № 88-27413/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 января 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Почта России» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-193/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя ответчика,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Почта России» о признании незаконным приказа ответчика от 29.04.2019 года № 2дв о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением истцом трудового договора.

¶ 12Исковые требования мотивированы тем, что формулировка в оспариваемом приказе некорректна, не обозначает конкретные действия или бездействия истца, вследствие которых было применено дисциплинарное взыскание. Истец не согласен с примененным к нему дисциплинарным взысканием, поскольку до настоящего времени не знает конкретную причину объявления выговора. Кроме того, по мнению истца, была нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, поскольку объяснения у истца не запрашивались, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

¶ 13Решением Симоновского районного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Суды пришли к выводу о достаточности доказательств нарушения истцом трудового договора в редакции дополнительных соглашений к нему, послуживших основанием для принятия ответчиком оспариваемого приказа и применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.

¶ 14В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению истца, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку доводы истца не были изучены судами в полном объеме и им не было дано надлежащей правовой оценки. Истец также указывает, что в его действиях отсутствует вина, при вынесении оспариваемого приказа у него не были запрошены письменные объяснения, ответчиком не была соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания к истцу, установления Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ). Кроме того, истец указывает на отсутствие технической ошибки в акте, на основании которого был принят оспариваемый приказ, поскольку ответчиком было вынесено два разных акта, различных по дате, оформлению и содержанию.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлен�����������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 18При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции исследованы все представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе, трудовой договор с дополнительными соглашениями к нему, должностная инструкция руководителя отдела строительства и реконструкции департамента капитального строительства и эксплуатации блока по имущественным вопросам, представления прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, распоряжения ответчика о проведении проверок, акты ответчика, принятые по результатам их проведения, служебная переписка между сотрудниками ответчика по факту выявленных прокуратурой нарушений, объяснительная истца к акту проверки, заявления и возражения, приказ о применении дисциплинарного взыскания.

¶ 19Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа ответчика о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением истцом трудового договора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам о ненадлежащем исполнении ответчиком трудовых обязанностей в части разрешения вопроса нарушения законодательства, выявленного при проведении прокуратурой проверок. Указанное является основанием для отказа в удовлетворении иска. Судами установлено, что при вынесении оспариваемого приказа ответчиком не было допущено нарушений действующего законодательства, влекущих его безусловную отмену. При вынесении оспариваемого приказа ответчиком была соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а примененная ответственность соизмерима с характером совершенного проступка.

¶ 20При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов судебных инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 21Разрешая заявленные требования, суды, вопреки позиции истца, являющегося заявителем кассационной жалобы, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и оценили представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

¶ 22Существенных нарушений норм процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, также не установлено.

¶ 23Все доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, повторяют его позицию по делу и доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

¶ 24Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не содержит в себе оснований для изменения или отмены судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определила:

¶ 27решение Симоновского районного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий

¶ 29Судьи