ФИО12 к ООО «Технопарк» <данные изъяты> трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14 (докладчик), ФИО15, ФИО16

¶ 3Дело №88- 903/2022 (88-30839/2021)

¶ 42-665/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 627 января 2022 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО17

¶ 9судей: ФИО18, ФИО19

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ООО «Технопарк» <данные изъяты> трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 января 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО12 обратился в суд с иском к ООО «Технопарк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, <данные изъяты> трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку и взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 07 ноября 2017 г. он работал в ООО «Технопарк» в должности транспортировщика. При увольнении 19 марта 2021 г. истцу выдана трудовая книжка, из записи в которой ему стало известно о том, что он работал в данной организации с 08 октября 2018 г. по 31 декабря 2019 года. Заявление об увольнении 31 декабря 2019 г. он не писал, с приказом об увольнении под роспись не знакомился. Последим рабочим днем в ООО «Технопарк» был 01 марта 2020 г.

¶ 15Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, истец просил суд установить факт трудовых отношений с ИП ФИО20 в 2020 году; восстановить его в должности транспортировщика на том же участке, в цехе №, смене «А» у ИП ФИО20 в АО «Кордиант» (ЯШЗ), возложить на ИП ФИО20 обязанность внести запись в трудовую книжку о приеме истца на работу и переводе из ООО «Технопарк»; взыскать с ИП ФИО20 средний заработок за время вынужденного прогула с 05 января 2020 г. по дату вынесения решения суда; определить порядок и последовательность действий ИП ФИО20 по восстановлению ФИО12 на работе; <данные изъяты> начала трудовых отношений с ООО «Технопарк» в период с 07 ноября 2017 г. по 08 октября 2018 г.; возложить на ООО «Технопарк» обязанность отменить приказ № от 08 октября 2018 г., выдать дубликат трудовой книжки, внести запись в дубликат трудовой книжки о приеме ка работу с 07 ноября 2017 г. и увольнении в связи с переводом в ИП ФИО10, взыскать с ООО «Технопарк» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., взыскать с ООО «Технопарк» компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, взыскать с ООО «Технопарк» заработную плату за 2019 год; взыскать с ООО Технопарк заработную плату за ночные смены за 2019 год и оплату за отпуск за 2019 год.

¶ 16Определением от 20 октября 2020 г. производство по делу в части требований к ООО «Технопарк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и <данные изъяты> продолжения трудовых отношений в период с 31 декабря 2019 г. по настоящее время прекращено в связи с отказом истца от иска.

¶ 17Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 20 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 января 2021 г., исковые требования ФИО12 удовлетворены частично. Суд установил факт начала трудовых отношений ФИО12 в ООО «Технопарк» в должности транспортировщик с 07 ноября 2017 г. по 08 октября 2018 г., обязал ООО «Технопарк» внести запись в трудовую книжку ФИО12 о работе в должности транспортировщика в период с 07 ноября 2017 г. по 08 октября 2018 г. С ООО «Технопарк» в пользу ФИО12 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО12 ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по мотиву его незаконности необоснованности, нарушении судом норм материального и процессуального права.

¶ 19Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 20Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны.

¶ 21С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 23В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 25Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО12 с 07 ноября 2017 г. с ведома и по поручению работодателя ООО «Технопарк» фактически был допущен к работе в должности транспортировщика. Работал в сменах согласно графику рабочего времени. 08 октября 2018 г. с истцом был заключен трудовой договор №, по которому истец принимался на работу в ООО «Технопарк» на должность <данные изъяты> на срок до 31 декабря 2020 г. В январе 2020 года ФИО12 работодателем предложено подписать заявление об увольнении 31 декабря 2019 г., с последующим трудоустройством на работу в ИП ФИО10 без изменения места и условий труда. ФИО12 отказался увольняться и предложил представителю работодателя оформить его трудоустройство в ИП ФИО10 путем перевода. Последняя рабочая смена ФИО12 в должности <данные изъяты> была 01 марта 2020 г. После выходных дней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу, однако, не был допущен к работе директором предприятия ФИО8, который предложил ему уволиться по собственному желанию 31 декабря 2019 г., при этом предлагал трудоустроиться в ИП ФИО10. ФИО12 принял решение об увольнении. Сотрудник отдела кадров оформила прекращение трудового договора ФИО12 31 декабря 2019 г. по инициативе работника. Расчет по заработной плате с ФИО12 произведен за фактически отработанное время.

¶ 26Разрешая спор и постановляя решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 16, 237, 392 ТК РФ, учитывал разъяснения, данные в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу о наличии доказательств нарушения работодателем ООО «Технопарк» трудового законодательства, выразившегося в длительном незаключении с работником трудового договора и невнесении в трудовую книжку работника записи о периоде работы при имевшем место фактическом допуске истца к выполнению работы. Как установил суд, между ФИО12 и ООО «Технопарк» с 07 ноября 2017 г. возникли трудовые отношения, основанные на фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Данные отношения продлились вплоть до заключения с истцом трудового договора, то есть до 08 октября 2018 г. С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ФИО12 <данные изъяты> трудовых отношений в ООО «Технопарк» в должности транспортировщика с 07 ноября 2017 г. по 08 октября 2018 г. и внесение соответствующей записи в трудовую книжку подлежат удовлетворению.

¶ 27Поскольку в ходе производства по делу установлено нарушение трудовых прав работника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО12 компенсации морального вреда по правилам ст. 237 ТК РФ, определив его в размере 5 000 руб., приняв во внимание длительность допущенного работодателем нарушения, конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, объем и характер причиненных вышеуказанным нарушением истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

¶ 28Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, указав, что о нарушении своего права ФИО12 узнал в день фактического увольнения 19 марта 2020 г., о чем свидетельствует аудио запись с кадровым работником ООО «Технопарк». При этом, суд учитывал, что представленный ответчиком оригинал заявления ФИО12 об увольнении по собственному желанию в месте указания даты увольнения разорван, данная часть заявления работодателем утрачена. Представленная ответчиком ксерокопия заявления ФИО12 об увольнении по собственному желанию с 17 декабря 2019 г. истцом оспаривается в части даты написания заявления, истец настаивал на написании заявления 19 марта 2020 г.

¶ 29Оценив всю совокупность представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что обратившись в суд с иском 23 апреля 2020 г., истец не пропустил трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

¶ 30С выводами суда первой инстанции и их нормативно-правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который отклонил доводы ФИО12, выражающие несогласие с размером взысканной суммы компенсации морального вреда, указав, что размер данной компенсации определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий именно от того нарушения его прав, наличие которого установлено оспариваемым решением, а также исходя из отсутствия тяжких необратимых последствий данного нарушения для истца и степени вины работодателя.

¶ 31Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

¶ 32Приведенные истцом в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 33Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

¶ 34При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 35На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 36определила:

¶ 37апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 января 2021 г., которым оставлено без изменения решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 20 октября 2020 г., оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи