О взыскании неустойки

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88-9032/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Монарх-УКС» о взыскании неустойки

¶ 9по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Монарх-УКС» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Монарх-УКС» - ФИО9, ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО8 - ФИО11, просившую отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 августа 2020 года, признано недействительным условие договора участия в долевом строительстве в части определения места подсудности по месту исполнения договора. С общества с ограниченной ответственностью «Монарх-УКС» в пользу ФИО8 взыскана неустойка в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью «Монарх-УКС» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 5500 рублей.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части неустойки, штрафа, отказа в признании недействительным одностороннего акта приема - передачи. С ООО «Монарх-УКС» в пользу ФИО8 взысканы неустойка в размере 400000 рублей, штраф в размере 205000 рублей; признан недействительным односторонний акт приема-передачи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; на общество с ограниченной ответственностью «Монарх-УКС» возложена обязанность передать ФИО8 объект долевого строительства, предусмотренный договором № СП-ДДУ/05-65/23-10-16 по передаточному акту с указанием даты передачи, основных характеристик жилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, составленному в трех экземплярах. С общества с ограниченной ответственностью «Монарх-УКС» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 7800 рублей. В остальной части решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе кассатор просит отменить указанный судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 18Суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о допущенных ответчиком нарушениях требований Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и правомерно признал недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры от 23 сентября 2019 года, составленный ответчиком, поскольку недостатки, выявленные при осмотре объекта долевого строительства, на что указывал истец, были устранены ответчиком лишь 03 февраля 2020 года. Оснований для изменения сумм неустойки и штрафа, определенных судом апелляционной инстанции и подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 19Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

¶ 20Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 22В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 23При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 24Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции также принимает решение об оставлении без изменения решения суда первой инстанции, в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определила:

¶ 27апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монарх-УКС» - без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий

¶ 29Судьи