О взыскании заработной платы, выходного пособия, среднего месячного заработка, индексации, компенсации за задержку выплаты заработной платы, упущенного дохода, компенсации за невыдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет размера пенсии

Текст определения

¶ 1Дело № 88-904/2022№ 2-894/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 января 2022 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской федерации, Пенсионному фонду Российской Федерации о взыскании заработной платы, выходного пособия, среднего месячного заработка, индексации, компенсации за задержку выплаты заработной платы, упущенного дохода, компенсации за невыдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет размера пенсии

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда города Москвы от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, просил о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации заработной платы, присужденной решением Центрального районного суда г. Сочи в размере 300000 руб., с индексацией в сумме 250360 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 272037,50 руб., выходного пособия, среднего месячного заработка за второй и третий месяцы трудоустройства в размере 150000 руб., индексации в размере 275674,15 руб., компенсации за задержку выплаты в размере 159701,25 руб., компенсации за невыдачу трудовой книжки в размере 600000 руб., индексации упущенного дохода в размере 382651,63 руб., среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 1675000 руб., компенсации за задержку выплаты в размере 1592268,96 руб., индексации упущенного дохода в размере 870126,91 руб., компенсации морального вреда в размере 300000 руб., а также о возложении на Пенсионный фонд Российской Федерации обязанности произвести перерасчет пенсии в связи с начислением указанных сумм, увеличением трудового стажа.

¶ 12В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он работал в ООО «Стройресурс», где осуществлял проведение геологической и топографической разведки местности для строительства олимпийского объекта - автодороги Аэропорт Адлер - Красная Поляна, при этом заработная плата ему не выплачивалась, в связи с чем, с 2009 года по его заявлению и заявлениям других работников ООО «Стройресурс» в отношении руководителя и учредителя ООО «Стройресурс» ФИО5 производилось уголовное преследование. Решением Центрального районного суда г. Сочи от 27.10.2009 в его пользу с ООО «Стройресурс» взыскана задолженность по заработной плате, между тем данное решение не исполнено, поскольку бездействовали сотрудники Сочинского МРО УФССП по Краснодарскому краю, что установлено решением Центрального районного суда г. Сочи от 25.12.2012. 21.04.2012 в отношении ФИО5 постановлен обвинительный приговор, которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, его гражданский иск оставлен без рассмотрения. 19.08.2013 ООО «Стройресурс» исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией. Истец полагает, что поскольку ООО «Стройресурс» обязанность по выплате ему заработной платы, и, как следствие, по исполнению решения Центрального районного суда г. Сочи от 27.10.2009 не выполнена, то в силу положений ст.37 Конституции Российской Федерации, ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации, государство в лице Министерства финансов Российской Федерации обязано обеспечить выполнение гарантий, изложенных в приведенных нормах права.

¶ 13Решением Тверского районного суда города Москвы от 22 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 года, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

¶ 15В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Сочи от 27.10.2009 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Стройресурс» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

¶ 19Указанным решением установлено, что ФИО1 с 01.08.2008 работал в ООО «Стройресурс» в должности главного инженера с должностным окладом 50000 руб. в месяц, при этом обязанность по выплате истцу заработной платы ООО «Стройресурс» за период с апреля 2009 года по октябрь 2009 года не исполнена.

¶ 20Решением Центрального районного суда г. Сочи от 25.12.2012 удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании незаконным бездействия Сочинского межрайонного ОСП по Краснодарскому краю по исполнению решения Центрального районного суда г. Сочи от 27.10.2009 о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда, суд возложил на Межрайонный ОСП по Краснодарскому краю ФССП России обязанность устранить нарушения закона и принять меры к исполнению решения суда.

¶ 21Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП У ФССП по Краснодарскому краю от 14.11.2014 возбужденное в отношении ООО «Стройресурс» исполнительное производство № 28944/13/72/23 было прекращено, в связи с исключением ООО «Стройресурс» из ЕГРЮЛ ввиду ликвидации.

¶ 22Приговором мирового судьи ФИО6 района г. Сочи от 21.04.2017 ФИО5 (бывший директор ООО «Стройресурс») признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом гражданский иск ФИО1 о взыскании заработной платы в размере 300000 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.

¶ 23Заочным решением Адлерского районного суда Краснодарского края от 16.11.2017 с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскан нанесенный преступлением материальный вред в виде неполученных доходов в размере 300000 руб., индексация за период с 28.10.2009 по 22.07.2017 в сумме 250360 руб. и компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 272037,50 руб.

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.04.2018 заочное решение Адлерского районного суда Краснодарского края от 16.11.2017 отменено, по делу принято новое решение с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб., в остальной части исковых требований отказано.

¶ 25Определением Адлерского районного суда города Сочи от 21.02.2019 произведен поворот исполнения заочного решения Адлерского районного суда Краснодарского края от 16.11.2017, на ФИО1 возложена обязанность возвратить ФИО5 взысканные по заочному решению Адлерского районного суда Краснодарского края от 16.11.2017 денежные средства в размере 722397,50 руб.

¶ 26Решением Адлерского районного суда Краснодарского края от 07.02.2020 установлен факт не выдачи и утраты ФИО5 трудовой книжки ФИО1, признано днем увольнения ФИО1 считать 19.08.2013 - день исключения ООО «Стройресурс» из ЕГРЮЛ, основание увольнения ликвидация организации.

¶ 27Установив указанные обстоятельства и руководствуясь ст. ст. 2, 17, 17, 18, 37 Конституции Российской Федерации, ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 95 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Положением о Министерстве финансов российской Федерации от 30.06.2004 № 329 «О Министерстве финансов Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме, при этом исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность Министерства финансов Российской Федерации по исполнению невыполненных работодателями обязательств перед работниками, в том числе в части выплаты заработной платы. Суд указал, что истец не состоял в трудовых отношениях с Министерством финансов Российской Федерации, а ликвидация ООО «Стройресурс» не является основанием для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации задолженности по заработной плате и иных выплат, принимая во внимание, что истец реализовал свое право на судебную защиту, при этом в компетенцию Министерства финансов Российской Федерации вопрос исполнения судебных актов не входит, также как и обязанность по выплате заработной платы в случае ликвидации коммерческих организаций. В связи с изложенным, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении производных требований истца о взыскании выходного пособия, среднего месячного заработка, индексации, компенсации за задержку выплаты заработной платы, упущенного дохода, компенсации за невыдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет размера пенсии.

¶ 28Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 29Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия указала, что в данном случае судом первой инстанции приведено правильное толкование ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации, на которую ссылался истец в обоснование исковых требований, устанавливающей в качестве одной из основных государственных гарантий обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами, с указанием на то, что реализация этой гарантии обеспечивается нормами гражданского законодательства, предусматривающими очередность удовлетворения требований кредиторов. Вместе с тем, данная правовая норма не предполагает взыскание начисленной, но не выплаченной работодателем заработной платы, с Министерства финансов Российской Федерации.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

¶ 31Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

¶ 32Доводы заявителя кассационной жалобы, выражающего несогласие с вышеприведенными выводами судов, повторяют правовую позицию истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

¶ 33Указанные доводы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, тогда как оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 34Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 35Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 36В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 37С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 40решение Тверского районного суда города Москвы от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи