О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО3.

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО11

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9с участием представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1012/2018)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2

¶ 12на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского ФИО1 суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 13Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

¶ 14УСТАНОВИЛА:

¶ 15АО «ФИО1» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, просил взыскать с ФИО10 в свою пользу задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по кредитным договорам №-КЛЗ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 052 931,47 рублей, №КД от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 076 164,36 рублей.

¶ 16Требования мотивированы тем, что между АО «ФИО1» и ООО «ФИО1 дом «Раздолье» были заключены Кредитные договоры №-КЛЗ от ДД.ММ.ГГГГ и №КД от ДД.ММ.ГГГГ. По кредитному договору №-КЛЗ кредитор предоставил заемщику кредитную линию с лимитом 40 000 000 рублей сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых. По кредитному договору №КД кредитор предоставил заемщику кредитную линию с лимитом 40 000 000 рублей сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, под 20% годовых. Истец принятые на себя обязательства по договорам выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства заемщику. ООО «ФИО1 дом «Раздолье» обязательства по кредитным договорам по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом не исполнил. Обязательства по договорам обеспечиваются поручительством ФИО10, договор поручительства №-ДП от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства №-ДП от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес поручителя было направлено требование об исполнении обязательств по кредитным договорам №-КЛЗ от ДД.ММ.ГГГГ и №КД от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени обязательства по договорам не исполнены, требования остались без исполнения.

¶ 17Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского ФИО1 суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено по основаниям п.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято новое решение, которым требования иска удовлетворены, с ФИО10 в пользу АО «ФИО1» взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 164 129 095,83 рублей, госпошлина в размере 60 000 рублей; также с ФИО10 в пользу АНО «Независимый центр экспертиз и оценки» взысканы 72 000 рублей за счет денежных средств, размещенных на счете Управления судебного департамента в <адрес> ФИО10 по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО10 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского ФИО1 суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку у ответчика имеются сомнения в объективности и квалификации судебного эксперта.

¶ 20Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ООО «ФИО1 дом «Раздолье» заключен договор кредитной линии №-КЛЗ, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставляет заемщику кредит в размере 40 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в размере 20% годовых.

¶ 23Исполнение обязательств ООО «ФИО1 дом «Раздолье» по кредитному договору обеспечивалось поручительством физического лица ФИО10 в соответствии с договором поручительства №-ДП от ДД.ММ.ГГГГ, которое в соответствии с пунктом 3.1. договора поручительства действует в течение трех лет с момента предъявления ФИО1 требования к заемщику об исполнении обязательств по договору кредитной линии.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ООО «ФИО1 дом «Раздолье» заключен договор кредитной линии №-КД, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставляет Заемщику кредит в размере 40 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в размере 20% годовых.

¶ 25Исполнение обязательств ООО «ФИО1 дом «Раздолье» по кредитному договору обеспечивалось поручительством физического лица ФИО10 в соответствии с договором поручительства №-ДЗ/ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ, которое в соответствии с пунктом 3.1. договора поручительства действует в течение трех лет с момента предъявления ФИО1 требования к заемщику об исполнении обязательств по договору кредитной линии.

¶ 26ФИО1 свои обязательства по кредитным договорам №-ДП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ДП от ДД.ММ.ГГГГ выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

¶ 27Ответчик ООО «ТД «Раздолье» ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по названным кредитным договорам, что подтверждается выпиской по операциям на счете, допуская несвоевременное погашение задолженности по кредиту.

¶ 28Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО1» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлены требования о досрочном возврате суммы задолженности по кредитным договорам, которые оставлены без удовлетворения.

¶ 30Ввиду того, что заемщик ООО «ФИО1 Дом «Раздолье» ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 164 129 095,83 рублей.

¶ 31Задолженность по кредитным договорам подтверждена предоставленными выписками по счетам, сделанный истцом расчет судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договоров и требованиям закона, ответчиком не опровергнут, до настоящего времени задолженность не погашена.

¶ 32Учитывая, что поручитель отвечает по долгам заемщика в солидарном порядке, ФИО10 принял на себя обязательства по двум договорам поручительства №-ДП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ДП от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для прекращения этих обязательств не установлено.

¶ 33В поданной апелляционной жалобе и в судебном заседании ответчик ФИО10 оспаривал подписание им указанных договоров поручительства. В целях проверки доводов ответчика и по его ходатайству судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимый центр экспертиз и оценки». Согласно заключению эксперта, подписи, выполненные от имени ФИО10 на договорах поручительства №-ДП от ДД.ММ.ГГГГ и №- ДП от ДД.ММ.ГГГГ в графе «поручитель» на каждом из листов указанных договоров, выполнены самим ФИО10, образцы подписи которого (экспериментальные и свободные) предоставлены на исследование. Дополнительно эксперт установил, что оттиск простой круглой печати ООО «ФИО1 дом «Раздолье», расположенный в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ гола, и оттиски печати того же юридического лица на документах, предоставленных в качестве образцов для сравнения подписи ответчика, выполнены одной печатью.

¶ 34В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика оспаривала заключение эксперта, указывая на предвзятость эксперта, что подтверждается фактом выполнения дополнительного и не поручавшегося эксперту исследования. Суд апелляционной инстанции с позицией представителя ответчика не согласился.

¶ 35Сделанный экспертом вывод согласуется с требованиями ч. 1 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

¶ 36Суд также учел, что ФИО10 являлся руководителем основного должника (заемщика) по двум кредитным договорам, заемщик признан банкротом, в отношении него введена процедура наблюдения, истец включен в реестр кредиторов с требованием по тем же кредитам по состоянию на лето 2018 года. Таким образом, наличие обязательств ответчика как поручителя, перед истцом, подтверждается совокупностью предоставленных и исследованных доказательств.

¶ 37Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 323, 363, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска.

¶ 38Доводы кассационной жалобы о наличии у ответчика сомнений в объективности и квалификации судебного эксперта не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку объективно ничем не подтверждены.

¶ 39Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные представителем ответчика в обоснование возражений в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в апелляционном определении, с которой судебная коллегия соглашается. Эти доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами стороны ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может служить основанием для его отмены.

¶ 40Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

¶ 41Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанцией не допущено.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 44апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского ФИО1 суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий:

¶ 46Судьи: