О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО4

¶ 2судьи суда II инстанции – предс. ФИО5(докладчик), ФИО6, ФИО7

¶ 3№ (№)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО19,

¶ 8судей ФИО20, ФИО21,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агенство) к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №),

¶ 10по кассационной жалобе ООО АКБ «Пробизнесбанк» на решение Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО20, выслушав объяснения представителя ФИО22 ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ООО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 14В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО13 B.C. заключен кредитный договор №, по которому ФИО17 предоставлен кредит в сумме 114 000 руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 умер, в связи с чем, истец просит взыскать с его наследников задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 762,26 руб., из которых: основной долг – 19 693,62 руб., проценты – 23 811,01 руб., штрафные санкции – 10 257.62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 812,87 руб.

¶ 16Ответчики, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО1, ФИО3, представили возражения на иск в которых заявили о пропуске Агентством срока исковой давности по заявленным требованиям и просили в иске отказать.

¶ 17Решением Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске АКБ «Пробизнесбанк» в лице Агентства, отказано.

¶ 18В кассационной жалобе её податель указывая на то, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемые судебные постановления приняты при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

¶ 19Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданные на неё возражения, заслушав представителя истца, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 21Как следует из материалов дела, при его рассмотрении судом первой инстанции было установлено, что свои требования истец обосновывал на обстоятельствах заключения с ответчиком ФИО11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 114 000 руб., а заёмщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

¶ 22Срок действия договора устанавливался до даты погашения всех обязательств заёмщика по договору, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками принявшими наследство являются ответчики ФИО2, ФИО1 и ФИО3

¶ 23В суде также установлено, что в порядке дополнительного соглашения к кредитному договору, Банком был составлен и вручён ФИО15 информационный график платежей по указанному кредиту, устанавливающий сокращённый срок погашения задолженности 12 месяцев равными ежемесячными платежами в размере по 12 330 руб. и последним платежом ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 652,57 руб.

¶ 24Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что при заключении кредитного договора сторонами были согласованы и приняты условия погашения кредитной задолженности в соответствии с Информационным графиком, то есть равными ежемесячными платежами и в срок до ДД.ММ.ГГГГ

¶ 25Поэтому вывод суда о том, что срок исполнения обязательств по договору, заключённому между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО16 наступил ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истец с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, в своей правильности сомнений не вызывает.

¶ 26Исходя из заявления ответчиками о применении по делу срока исковой давности, суд первой инстанции, применяя правила статей 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

¶ 27Доказательств, позволяющих определить начало течения срока исковой давности с иной даты, чем установил суд первой инстанции, в материалах данного дела не содержится, и представлено не было.

¶ 28При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца.

¶ 29У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска по заявленным требованиям.

¶ 30Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы истца направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 31Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 32С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО АКБ «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи