О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – пред. ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-9043/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 52 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО6,

¶ 7судей ФИО7, ФИО8,

¶ 8рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО10 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-950/2019),

¶ 9по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО10 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 13 августа 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославской областного суда от 31 октября 2019 года,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11установила:

¶ 1228 ноября 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 60 000 рублей на срок до 28 ноября 2015 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,14 % за каждый день.

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 28 ноября 2012 года в сумме 121 676,75 рублей, в том числе основного долга - 29 174,29 рубля, процентов за пользование кредитом - 66 330,69 рублей, штрафных санкций - 26 171,77 рублей, а также государственную пошлину 3 633,54 рубля.

¶ 14В обоснование иска указано, что в нарушение условий договора заёмщик своих обязательств по возврату кредита не исполнял, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

¶ 15Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 13 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославской областного суда от 31 октября 2019 года решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО10 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о времени и дате судебного слушания.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

¶ 20Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч 3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 22В ходе судебного слушания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 60 000 рублей на срок до 28 ноября 2015 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,14 % за каждый день.

¶ 23Согласно выписке по лицевому счету последний раз денежные средства в счет погашения кредита были внесены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в последующем платежи в счет погашения кредита заемщиком не осуществлялись.

¶ 2422 января 2019 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов - обратилось к мировому судье судебного участка №3 Ростовского района Ярославской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

¶ 2529 января 2019 года мировым судьей судебного участка №3 Ростовского района Ярославской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 2614 февраля 2019 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

¶ 27С исковым заявлением о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору истец обратился в Ростовский районный суд Ярославской области 26 июня 2019 года.

¶ 28Таким образом, обращение за судебной защитой к мировому судье - 22 января 2019 года, имело место по истечении трех лет со дня всех просроченных платежей, в том числе последнего по графику погашения - 30 ноября 2015 года.

¶ 29Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

¶ 30В п.1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, в пункте 1 которой указано, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

¶ 31В п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срок, давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждом просроченному платежу.

¶ 32Согласно ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца ( п.3).

¶ 33Как разъяснено в 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

¶ 34Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требовании.

¶ 35Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 36Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как обращение в суд в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа не имеет правового значения, поскольку срок исковой давности истек до обращения к мировому судье.

¶ 37При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен по всем платежам, в связи с чем исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворению не подлежат.

¶ 38Довод жалобы о том, что первоначальное обращение за судебной защитой имело место 15 августа 2018 года на правильность выводов суда не влияет.

¶ 39Определением мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 15 августа 2018 года исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице в конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО9 задолженности по кредитному договору возвращено в связи с неподсудностью данному мировому судье.

¶ 40Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

¶ 41В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

¶ 42Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

¶ 43Поскольку заявление о выдаче судебного приказа было подано с нарушением правил подсудности, заявление было возвращено в связи с неподсудностью спора мировому судье, течение срока исковой давности в этом случае не прерывается. При исчислении срока исковой давности следует руководствоваться датой обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, принятого к производству, то есть 22 января 2019 года.

¶ 44Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 45Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 46Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 47Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 48Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 49Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 50Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52решение Ростовского районного суда Ярославской области от 13 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославской областного суда от 31 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО10 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – оставить без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи