О включении имущества в состав наследства, признании права собственности

Текст определения

¶ 1Дело №88-9044/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 20 апреля 2021 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО13,

¶ 6судей ФИО14 и ФИО15

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к ФИО17 о включении имущества в состав наследства, признании права собственности

¶ 8по кассационной жалобе ФИО16 на апелляционное определение Московского городского суда от 4 февраля 2021 года,

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13,

¶ 10выслушав объяснения ФИО17, его представителя по устному ходатайству ФИО14, представителя ФИО16 по ордеру ФИО18,

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда, в котором просит в связи с неисполнением условий мирового соглашения взыскать с ФИО9 (третье лицо по делу) в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 094 000 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения ФИО9 определения суда по 1000 руб. за каждый день просрочки до полного исполнения ею определения Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13Определением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда, постановлено:

¶ 14Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение решения Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о включении имущества в состав наследства, признании права собственности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать с ФИО9 по 1000 руб. за каждый день просрочки до полного исполнения ею определения Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление истца ФИО1 о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда оставлено без удовлетворения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просят отменить апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе Определением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, с учетом отмены решения суда первой инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 18Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 20Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 21Разрешая вопрос о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что условия мирового соглашения ФИО9 до настоящего времени не исполнены, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения, подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал неустойку за неисполнение определения Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день рассмотрения настоящего заявления) в размере 200 000 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать с ФИО9 по 1000 руб. за каждый день просрочки до полного исполнения ею определения суда.

¶ 22Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционная инстанция учитывала обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда, а именно, тот факт, что судом первой инстанции не рассматривался спор между ФИО1 и ФИО9, а рассмотрен спор между ФИО1 и ФИО2, по которому вынесено определение суда о прекращении производства по делу.

¶ 23При разрешении спора по существу, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 3083 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения Верховного суда Российской Федерации в Постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению к спорным правоотношениям, правомерно отказал в удовлетворении заявления.

¶ 24Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 25Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящего суда, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 26Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении оспариваемого судебного постановления, не представлено.

¶ 27С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 29ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 30апелляционное определение Московского городского суда от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО16 - без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи