О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, рассмотрев гражданское дело по иску ЗАО АКБ «Транскапиталбанк» к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-21/2014)

¶ 7по кассационной жалобе Департамента городского имущества <адрес> на определение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Транскапиталбанк» (Закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору №/КФ от 31.03.2010г. в размере 7761554 руб. 90 коп. (семь миллионов семьсот шестьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят четыре руб. девяносто коп.).

¶ 10В целях погашения задолженности по кредитному договору №/КФ от 31.03.2010г., заключенному между Акционерным коммерческим банком «Транскапиталбанк» (Закрытое акционерное общество) и ФИО3, умершим 13.03.2012г., ФИО4, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру общей площадью 65,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 10688759 руб. 20 коп. (десять миллионов шестьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят девять руб. 20 коп.).

¶ 11При превышении суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, размера обеспеченного залогом требования залогодержателя Акционерного коммерческого банка «Транскапиталбанк» (Закрытое акционерное общество), ? доли разницы подлежат возврату ФИО2, как наследнику по завещанию к имуществу умершего 13.03.2012г. ФИО3, ? доля разницы – подлежит возврату ФИО4, как наследнику обязательной доли к имуществу умершего 13.03.2012г. ФИО3.

¶ 12В остальной части иска Акционерного коммерческого банка «Транскапиталбанк» (Закрытое акционерное общество) – отказать.

¶ 13Взыскать с ФИО4 в пользу Акционерного коммерческого банка «Транскапиталбанк» (Закрытое акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25503 руб. 89 коп., расходы по проведению оценки заложенного имущества в размере 5000 руб., а всего 30503 руб. 89 коп. (тридцать тысяч пятьсот три руб. восемьдесят девять коп.).

¶ 14Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Транскапиталбанк» (Закрытое акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25503 руб. 89 коп., расходы по проведению оценки заложенного имущества в размере 5000 руб., а всего 30503 руб. 89 коп. (тридцать тысяч пятьсот три руб. восемьдесят девять коп.).

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 16ПАО «Транскапиталбанк» обратился в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства и замене ФИО4 ее правопреемником Департаментом городского имущества <адрес>.

¶ 17Определением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика по гражданскому делу № по иску ЗАО АКБ «Транскапиталбанк» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на ее правопреемника – Департамент городского имущества <адрес>.

¶ 18Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда оставлено без изменения.

¶ 19Департамент городского имущества <адрес> обратился с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные постановления об установлении правопреемства как незаконных.

¶ 20На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 21Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 24Как следует из материалов дела, ФИО4 согласно кредитному договору №/КФ от ДД.ММ.ГГГГ являлась солидарным созаемщиком с ФИО3

¶ 25Кроме того, ФИО4 являлась наследником после смерти ФИО3 в размере ? доли в наследстве, в связи с чем являлась его правопреемником по требованиям к нему, как к созаемщику по кредитному договору, а также по требованиям к нему, как залогодателю в соответствующей доле.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

¶ 27Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

¶ 28По смыслу ст.44 ГПК РФ основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальных отношениях, которое возможно до момента окончания существования установленного решением суда обязательства.

¶ 29Смерть ФИО4 наступила после вступления решения суда в законную силу.

¶ 30Между тем, данных о том, что исполнительные листы были выданы и предъявлены к исполнению в сроки, установленные для предъявления их к исполнению, или указанный срок был восстановлен, в материалах дела не имеется. В материалах дела имеются данные о выдаче исполнительных листов в отношении второго солидарного должника. Какая-либо информация об исполнительном производстве, в том числе, данные о том, исполнены ли, и если исполнены, то в какой части, обязательства ФИО4 и (или) другого солидарного должника по исполнительному производству, в материалах дела отсутствуют.

¶ 31В соответствии с ч.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323).

¶ 32Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

¶ 33Соответственно, при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

¶ 34Частью 2 ст.1151 Гражданского кодекса РФ определено, что в собственность города федерального значения Москва переходит в качестве выморочного имущества, находящееся на соответствующей территории, жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность РФ.

¶ 35Осуществляя замену ФИО4 на Департамент городского имущества <адрес>, суд, фактически, осуществил правопреемство в полном размере обязательства ФИО4, которое, учитывая его солидарный характер, на момент принятия решения по делу составляло 7761554 руб. 90 коп.

¶ 36В материалах дела имеется отчет о стоимости квартиры, переданной ФИО3 в залог, которая на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 13360949 руб. (л.д.201 т.2). Данных о стоимости ? доли указанной квартиры в материалах дела не имеется. Вместе с тем, учитывая стоимость всей квартиры, стоимость ? доли не могла превышать 3340237 руб. 25 коп.

¶ 37Кроме того, согласно материалам наследственного дела после смерти ФИО3 в состав наследственного имущества, также вошло машино-место, автомобиль, 50% доли в ООО «ДеЛюкс». Судьба указанного имущества судом первой инстанции не установлена.

¶ 38Суд апелляционной инстанции, разрешая частную жалобу Департамента городского имущества <адрес>, указал, что иное имущество, кроме доли в квартире после смерти ФИО4 не выявлено. Однако данных о судьбе к моменту смерти ФИО4 иного имущества, упомянутого в наследственном деле ФИО3 и принятого ею, в материалах дела не имеется.

¶ 39Таким образом, судом первой инстанции не установлен факт существования и размер неисполненного обязательства на момент правопреемства; состав наследственного имущества, и, соответственно, возможный круг наследников, в том числе, выморочного имущества; стоимость наследственного имущества ФИО4, перешедшего к ее правопреемникам, что в силу ст.1175 Гражданского кодекса РФ, а также в силу п.1 ч.2 ст.325 Гражданского кодекса РФ, имеет юридическое значение как для определения размера их ответственности перед кредитором, так и, в дальнейшем, для распределения исполненного с другим солидарным должником.

¶ 40Судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества <адрес> о не установлении судом состава наследственного имущества, размера обязательства <адрес> перед кредитором, состава заинтересованных лиц, допустимых сроках предъявления требований к правопреемнику, во внимание приняты не были.

¶ 41Вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными, могли повлиять на правильность разрешения вопроса по существу, в связи с чем состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 43определил:

¶ 44апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 45Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда.

¶ 46Судья ФИО7

¶ 47Копия верна: Судья ФИО7