- Суд
- Второй кассационный суд общей юрисдикции
- Дело №
- 88-9048/2021 · материал 8Г-6132/2021
- Дата
- 13 апреля 2021 г.
- Исход
- Оставлено без изменения
- Позиция
- одобрены выводы нижестоящих судов
О признании договора недействительным и взыскании денежных средств
Суть дела
Решением Совеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 был удовлетворен, признан недействительным договор страхования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование…
решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, кассационную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.
Краткое описание собрано автоматически из слов самого определения; разбор акта ещё не проводился.
Текст определения
¶ 1I инстанция – ФИО2
¶ 2II инстанция – ФИО3 (пред.), ФИО4 (докладчик), ФИО5
¶ 3Дело №г-№
¶ 4№
¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ
¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
¶ 8председательствующего ФИО6
¶ 9судей ФИО10, ФИО7
¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО11 о признании договора недействительным и взыскании денежных средств (номер дела, присвоенного судом первой инстанции №)
¶ 11по кассационной жалобе ФИО12
¶ 12на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда
¶ 14установила:
¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО13 о признании договора накопительного страхования жизни недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
¶ 16В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ менеджерами офиса банка ПАО «Промсвязьбанк» ему было предложено оформить договор накопительного страхования жизни, согласно условиям которого, страховщиком являлось ФИО14, он страхователем, а застрахованным лицом его внук - ФИО9
¶ 17В результате ему был выдан страховой полис <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ По указанному полису им были оплачены страховые взносы в размере <данные изъяты> рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере <данные изъяты> рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ
¶ 18При этом, договор накопительного страхования ему вручен не был, договор им не подписывался, условия страхования разъяснены не были, с ними и их существенными условиями он ознакомлен не был, полагал, что это договор для получения процентов по вкладу.
¶ 19Таким образом, он считал, что произвел два вклада по договору и будет получать по ним проценты, однако получил уведомление о необходимости оплатить еще один взнос в размере <данные изъяты> рублей в целях сохранения страховой защиты в рамках договора ввиду того, что возврат страховой премии в полном объеме при досрочном прекращении договора не предусмотрен. Претензия, направленная в адрес ФИО15 с требованием возврата личных сбережений и начисленных процентов, была оставлена без удовлетворения.
¶ 20Полагает, что ввиду несогласования сторонами договора всех условий договора и не подписание им спорного договора, он является ничтожным, кроме того, сделка была заключена под влиянием его существенного заблуждения относительно природы сделки, ее условий и последствий.
¶ 21Решением Совеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 был удовлетворен, признан недействительным договор страхования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
¶ 22Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик ФИО16 обратился с кассационной жалобой, просил решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, ссылаясь на неправильное определение судами обстоятельств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права.
¶ 23Указывает, что судами не принято во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении с заявленными требованиями. Кроме того, ФИО1 добровольно оплачивал страховые премии, на основании заключенного договора страхования, с согласованными существенными условиями. Считает, что судами не учтены условия договора страхования, при которых не предусмотрен возврат страховой суммы в случае досрочного расторжения договора страхования.
¶ 24В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
¶ 25Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
¶ 27В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
¶ 28В соответствии с п. 1ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
¶ 29Согласно подп. 5 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
¶ 30По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.
¶ 31В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
¶ 32В силу ч. 1 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).
¶ 33В соответствии с п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
¶ 34Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????v���������?????????
¶ 35?�?�?
¶ 36?��?j�?????????
¶ 37?�?�????h��?????????
¶ 38?�?�?�?
¶ 39?Й?��?Й?????????
¶ 40?�?�?
¶ 41??????J?J??�?????????J?J??�??????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?����
¶ 42По смыслу вышеприведенных положений закона сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.
¶ 43Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно объяснениям истца, данных в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ менеджерами банка ПАО «Промсвязьбанк», ему было предложено оформить договор накопительного страхования жизни, согласно условиям которого, страховщиком являлось ФИО17 он - страхователем, а застрахованным лицом его внук - ФИО9
¶ 44ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан страховой полис №ФИО18 и на основании указанного страхового полиса ФИО1 были оплачены страховые взносы ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
¶ 45При этом, подписанного ФИО1 договора страхования (полиса) материалы дела не содержат, а стороной ответчика не представлено.
¶ 46Согласно копии уведомления клиентов по программам накопительного страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ, банк уведомляет клиентов о том, что услуги страхования оказываются ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь», услуги подразумевают осуществление страховой выплаты при наступлении страхового случая в течение срока действия договора страхования, включая дожитие застрахованного до окончания срока страхования; страховщик не гарантирует получение каких-либо доходов по договору страхования; подписывая заявление клиент уведомлен, что заключает со страховщиком договор страхования жизни/пенсионного страхования, перед принятием решения о заключении договора страхования Банк предоставил клиенту полную информацию о данных услугах страховщика, в том числе ознакомил с Правилами страхования жизни.
¶ 47Оригинал указанного уведомления, согласно акту, утрачен банком.
¶ 48Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 178, 421, 934,940 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что письменная форма договора страхования, закрепляющая все существенные условия договора страхования, сторонами соблюдена не была, между истцом и ответчиком договор страхования подписан не был, допустимые доказательства ознакомления истца со всеми существенными условиями договора страхования жизни, Правилами страхования, материалы дела не содержат, оригиналов таких документов суду представлено не было, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по недействительному договору денежные суммы в размере <данные изъяты> рублей, а также на основании положений ст.ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.
¶ 49При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь», суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.
¶ 50Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.
¶ 51При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО19 направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
¶ 52Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО20 ссылается в кассационной жалобе.
¶ 53Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
¶ 54Довод кассационной жалобы, о том, что ФИО1 при обращении с иском был пропущен срок исковой давности, был проверен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным, поскольку противоречит сведениям, имеющимся в материалах дела.
¶ 55Так, п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
¶ 56Суд правильно указал, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента направления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ претензии в ФИО21 на которую ему сообщили о необходимости внесения третьего взноса по страховому полису в размере <данные изъяты> рублей.
¶ 57С исковым заявлением ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ
¶ 58С учетом изложенного, установленный законом годичный срок для оспаривания указанной сделки, истцом пропущен не был.
¶ 59Довод кассационной жалобы о том, что ФИО1 оплачивал страховые премии, на основании добровольно заключенного им договора страхования судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что письменная форма договора страхования, закрепляющая все существенные условия договора страхования, сторонами соблюдена не была, между истцом и ответчиком договор страхования подписан не был и, как верно сделаны выводы судами первой и апелляционной инстанции, на момент оплаты страховой премии и получения полиса ФИО1 не имел представления об условиях заключаемой сделки.
¶ 60Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы <данные изъяты> не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.
¶ 61На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
¶ 62определила:
¶ 63решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, кассационную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.
¶ 64Председательствующий:
¶ 65Судьи:
Источник
Текст сохранён с сайта суда. Адрес карточки на сайте суда со временем меняется. Поиск на сайте суда не всегда находит дело по номеру: сверяйте по ссылке на карточку, по УИД и по тексту акта.