О взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО19

¶ 22-инстанция: ФИО20, ФИО21 (докладчик), ФИО22

¶ 3Дело № 88-9049/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 22 апреля 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО23

¶ 8судей ФИО24, ФИО25

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО27 к ФИО26, ФИО28 о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску ФИО26 к ФИО27 о признании договора займа, оформленного распиской, недействительным

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО23,

¶ 12выслушав объяснения ФИО2, его представителя по ордеру ФИО10, представителя ФИО1 по доверенности ФИО11

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга, просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 сумму займа в размере 10 000 000 руб., проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 081 438 руб. 35 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты суммы долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

¶ 15Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

¶ 16Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 730 484 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

¶ 17Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму долга 10 000 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

¶ 18В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

¶ 19В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа, оформленного распиской, недействительным – отказать.

¶ 20В кассационных жалобах заявители просят отменить решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 24Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 25Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, правильно установив обстоятельства дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, учитывая тот факт, что ответчик ФИО2 на момент рассмотрения гражданского дела обязательства по договору займа не исполнил, сумму займа в установленный договором срок – до ДД.ММ.ГГГГ не вернул.

¶ 26Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО2 о безденежности договора займа, суд верно руководствовался положениями ст.812 Гражданского Кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ФИО2 не представил доказательств в подтверждение своих доводов.

¶ 27Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО2, предъявленных к ФИО3, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями абз. 3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применениями судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» и исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные ФИО2 в долг от ФИО1, израсходованы на нужды семьи, или, что данное обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи. Установленные обстоятельства послужили основанием для правомерного вывода суда о том, что рассматриваемый договор займа является личным обязательством ФИО2

¶ 28Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, суд первой инстанции и с ним согласилась апелляционная инстанция, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части и отказа в удовлетворении встречного иска.

¶ 29Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 30Доводы кассационной жалобы относительно недоказанности факта передачи денежных средств во исполнение договора займа, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела. Судом достоверно установлено, что подлинность предъявленной истцом расписки не оспаривалась, причина составления расписки сторонами не названа, а в силу п.2 ст. 808 ГК РФ расписка является подтверждением заключения договора займа.

¶ 31Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, повторяют доводы апелляционных жалоб на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 32Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов заявителями не представлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 34При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 35ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 36решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО26 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи