О защите прав потребителя, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО8

¶ 2II инстанция – ФИО9, ФИО10(докладчик), ФИО11 Дело № 88-905/2020

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 421 января 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО12,

¶ 7судей ФИО13, ФИО14,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1652/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО7, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств. В обосновании заявленных требований указал, что 16 октября 2018 года ФИО1 продал квартиру в Республике Венгрия. Стоимость квартиры составила 38 000 000 венгерских форинтов, что составляло на день продажи приблизительно 118 000 евро. По состоянию на 17 октября 2018 года установленный ЦБ РФ курс венгерского форинта составил 100 HUF = 234 839 рублей. В этот же день ФИО1, ознакомившись с курсом валют, размещённом на официальном сайте ЦБ РФ, открыл лицевой счёт в ПАО «Сбербанк России» и воспользовался услугой по конвертации денежных средств из венгерских форинтов в евро. В дельнейшем выяснилось, что ПАО «Сбербанк России» самовольно произвёл конвертацию денежных средств в размере 38 000 000 венгерских форинтов сначала из венгерских форинтов в рубли, в затем рубли в евро, в результате чего на счёте образовались денежные средства в размере 105 336 евро, при это конвертация происходила по курсу, с которым ФИО1 ознакомлен не был. При конвертации денежных средств из венгерских форинтов в рубли курс, установленный ПАО «Сбербанк России» составил 21,39 руб. за 100 венгерских форинтов, т.е. приблизительно на 9 процентов ниже установленного курса ЦБ РФ. В результате одностороннего проведения конвертации не в ту валюту, которую ФИО1 просил, а также в результате отступления ПАО «Сбербанк России» от установленного ЦБ РФ курса валют в меньшую сторону, у ФИО1 наступили убытки в размере денежных средств на общую сумму 12 664 евро. Претензионные требования ФИО1 о возврате денежных средств, возмещения убытков, выплаты неустойки, расходов на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда в добровольном порядке оставлены банком без удовлетворения.

¶ 13Основываясь на изложенном, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательное обогащение в размере 993 248,92 руб., неустойку за пользование денежными средствами в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 25 307,44 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф (л.д. 3-9, 28-34, 73-79).

¶ 14Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

¶ 19Судебными инстанциями установлено, что ФИО1 является владельцем счёта № по вкладу «Универсальный Сбербанка России на 5 лет», открытом в ПАО «Сбербанк России» 10 января 2014 года; валюта счёта – евро. 17 октября 2018 года в ПАО «Сбербанк России» поступил платёжный документ от иностранного банка Raiffeisen Bank (Будапешт, Венгрия) на зачисление 38 000 000 HUF (венгерских форинтов) на счёт ФИО1, где отправителем выступало третье лицо, в результате на счёт ФИО1 ПАО «Сбербанк России» зачислены денежные средства в размере 105 336 евро.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 421, 845, 848, 1102 ГК РФ, Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пришел к выводу об отсутствии на стороне ПАО «Сбербанк России» неосновательного обогащения за счет истца, поскольку действия банка при совершении конверсионных операций осуществлялись в рамках заключенного с истцом договора банковского вклада и не противоречили его условиям, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

¶ 21С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, обоснованно указав, что поскольку валюта перевода была отлична от валюты счета, при зачислении суммы перевода ПАО «Сбербанк России» была произведена конвертация суммы перевода в валюту счёта на день совершения операции, что согласуется с локальными актами банка. При этом судебной коллегией отклонены доводы истца о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в непринятии судом к производству уточненного искового заявления ФИО1, указав, что при вынесении решения суд первой инстанции руководствовался уточненным исковым заявлением, поданным истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ.

¶ 22Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 23Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 24Материальный закон – ст.ст. 309, 310, 421, 845, 848, 1102 ГК РФ, положения Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» - истолкован и применен судебными инстанциями правильно.

¶ 25Нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 26Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается.

¶ 27Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения по указанным истцом основаниям, обстоятельства исполнения банком условий договора банковского вклада при осуществлении перевода, поступившего для зачисления на счет ФИО1 в соответствии с локальными актами банка, были предметом рассмотрения и оценки судов.

¶ 28При этом из материалов дела не усматривается, что осуществление банком операции по зачислению на счет истца денежных средств противоречило бы каким-либо выданным им распоряжениям в рамках действующего договора вклада.

¶ 29Применение судом в данном случае локальных актов ответчика, официально размещенных на общедоступном сайте кредитной организации, но не представленных в распечатанном виде в материалы дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

¶ 30Приведенные в кассационной жалобе возражения направлены на оспаривание выводов, изложенных в судебных постановлениях, аналогичны рассмотренным судами ранее и не свидетельствуют о наличии нарушений судебными инстанциями норм материального права, а также норм процессуального права, а потому основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений служить не могут.

¶ 31На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 32Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 33определила:

¶ 34решение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи