О взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания жилого помещения

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Нагатинского районного суда города Москвы от 17 августа 2020 года

¶ 6гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания жилого помещения,

¶ 7установил:

¶ 8ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с иском к бывшей супруге ФИО1 о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого помещения в отношении <адрес>, приобретенной сторонами в период брака и являющейся совместно нажитым имуществом сторон.

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № 40 района Зябликово города Москвы от 09 июня 2020 года в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 10Апелляционным определением Нагатинского районного суда города Москвы от 17 августа 2020 года указанное выше решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

¶ 11С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <адрес>, а также государственная пошлина в размере <адрес>, в удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 12В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ поступившей в суд кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить принятое по делу апелляционное определение с оставлением в силе решения мирового судьи.

¶ 13В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, утверждает, что в спорный период частично несла обязательства по содержанию общего имущества сторон, которые подлежали исключению из числа расходов, подлежащих взысканию.

¶ 14Указано также, что нормы семейного права не регулируют порядок участия супругов в расходах по содержанию общего имущества, вследствие чего суду следовало руководствоваться при разрешении спора нормами гражданского права, предусматривающими распределение таких расходов пропорционально долям в праве собственности.

¶ 15Вместе с тем, поскольку до настоящего времени раздел указанной квартиры между сторонами ни в добровольном, ни в судебном порядке не произведен, суд апелляционной инстанции, исходивший при частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 из равенства долей супругов в этом имуществе, тем самым допустил, по мнению кассатора, запрещенный частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выход за пределы заявленных исковых требований.

¶ 16Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 19Отменяя определение районного суда и частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, Нагатинский районный суд города Москвы действовал в рамках полномочий, предоставленных суду второй инстанции статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

¶ 20Определяя долю ФИО1 в расходах по содержанию общего имущества сторон, суд второй инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

¶ 21При этом в ситуации, когда факт приобретения квартиры в общую совместную собственность сторон в ходе рассмотрения дела не оспаривался, суд, вопреки позиции ФИО1, вправе был исходить из закрепленного в части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе и, как следствие, из равенства обязанностей по его содержанию.

¶ 22Сказанное, однако, не предопределяет конкретного варианта раздела спорного объекта недвижимости, который суд должен будет избрать в случае заявлениям одним из бывших супругов соответствующего иска.

¶ 23Все доводы, приводимые ФИО1 в обоснование возражений против иска, были предметом тщательной проверки суда второй инстанции; обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное процессуальное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

¶ 24Таким образом, существенных нарушений материального и процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, проверенных с изучением материалов истребованного дела, судом второй инстанции при окончательном разрешении спора не допущено.

¶ 25Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28Апелляционное определение Нагатинского районного суда города Москвы от 17 августа 2020 года по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 29Судья ФИО3