О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, об отмене дисциплинарного взыскания, о признании отказов в ознакомлении с документами, связанными с трудовой деятельности, незаконными и неправомерными, об обязании предоставить запрашиваемую информацию, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-905/2022№ 2-880/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 января 2022 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Центр антикоррупционных исследований и инициатив «Трансперенси Интернешнл-Р» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, об отмене дисциплинарного взыскания, о признании отказов в ознакомлении с документами, связанными с трудовой деятельности, незаконными и неправомерными, об обязании предоставить запрашиваемую информацию, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Центр антикоррупционных исследований и инициатив «Трансперенси Интернешнл-Р» (далее АНО «Центр «ТИ-Р»), с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом № 106-2020 от 07.09.2020, признать незаконным отказ в ознакомлении с информацией о проекте «Евразийская антикоррупционная инициатива», а также в ознакомлении с информацией о кадровом составе Московского антикоррупционного регионального центра за период с 16.12.2020 по 01.09.2020, обязать ответчика предоставить истцу запрошенную информацию, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 09.11.2020 по день вынесения решения судом, взыскать с ответчика в счет понесенных расходов на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности 1700 руб., за удостоверение протоколов осмотра доказательств 13300 руб., 15000 руб., компенсацию на оплату юридических услуг 126000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 рубль.

¶ 12В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что с 16.12.2019 по 09.11.2020 работала у ответчика в должности руководителя территориального структурного подразделения Московского антикоррупционного регионального центра, 07.09.2020 ею получено уведомление №1 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, в нем же ответчик сообщал об отсутствии вакантных должностей в настоящий момент в АНО «Центр ТИ-Р». 09.11.2020 приказом № 124-2020 она уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников АНО «Центр «ТИ-Р». Считая свое увольнение незаконным, истец указала, что при осуществлении процедуры сокращения штата работодателем ей не были предложены все вакантные должности; с 19.10.2020 по 09.11.2020 работодатель не предупреждал её (истца) об открывшейся вакансии руководителя PR-отдела. Также ФИО1 просила об отмене приказа №106-2020 от 07.09.2020, которым она привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в пределах, установленной продолжительности рабочего времени, считая, что нарушений трудовой дисциплины ею допущено не было, поскольку, в день вменяемый ей в прогул - 31.08.2020 в 17:00 у неё состоялась заранее назначенная рабочая встреча.

¶ 13Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 14Отменен приказ АНО «Центр ТИ-Р» № 106-2020 от 07.09.2020 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

¶ 15С АНО «Центр ТИ-Р» в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

¶ 16В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

¶ 17Также с АНО «Центр ТИ-Р» взыскана в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере 300 руб.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере, превышающем заявленный истцом, отказа во взыскании судебных расходов на нотариальные действия. В обоснование жалобы указывает на то, что в организации не было реального сокращения; ей не были предложены все вакантные должности, которые она могла занимать с учетом своего образования и опыта работы; судом нарушены требования ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; необоснованно отказано во взыскании расходов на нотариальные действия.

¶ 19В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и её представитель – ФИО6, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы поддержали.

¶ 20Представители АНО «Центр ТИ-Р» - ФИО7, ФИО8 (по доверенностям) возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 21По заключению прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5 оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.12.2019 ФИО1 была принята в АНО «Центр ТИ-Р» на должность руководителя Московского антикоррупционного регионального центра на основании трудового договора № 39 и приказа № 75-2019.

¶ 25Приказом генерального директора АНО «Центр «ТИ-Р» № 43-А-2020 от 24.08.2020 в связи с организационными изменениями и проведением мероприятий, направленных на оптимизацию управленческой работы в организации, с 09.11.2020 сокращалась должность руководителя Московского антикоррупционного регионального центра в количестве 1 штатной единицы.

¶ 2607.09.2020 ФИО1 вручено уведомление № 1 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, в котором также сообщалось о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в настоящее время вакантных должностей, в том числе соответствующих квалификации истца, в организации АНО «Центр ТИ-Р» не имеется.

¶ 2709.11.2020 ФИО1 вручено уведомление об отсутствии на 09.11.2020 вакантных должностей, в том числе подходящих ей по квалификации или являющихся нижеоплачиваемыми/нижестоящими.

¶ 28Приказом генерального директора АНО «Центр «ТИ-Р» № 124-2020 от 09.11.2020 с ФИО1 расторгнут трудовой договор в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 29С данным приказом истец ознакомлена под роспись 09.11.2020.

¶ 30Кроме того, приказом № 106-2020 от 07.09.2020 на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины в виде отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в пределах установленной продолжительности рабочего времени. С данным приказом истец ознакомлена 09.09.2020.

¶ 31Полагая действия ответчика незаконными, нарушающими её трудовые права, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

¶ 32Разрешая требования истца в части оспаривания ею дисциплинарного взыскания в виде замечания по приказу № 106-2020 от 07.09.2020, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, применяя к истцу данное дисциплинарное взыскание, не учел соразмерность наказания тяжести совершенного проступка с учетом отсутствия доказательств причинения работодателю материального ущерб, либо наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате действий истца в период выполнения ею работы вне рабочего места. В связи с чем, суд отменил указанный приказ и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

¶ 33Проверяя законность и обоснованность решения в данной части, судебная коллегия согласилась с выводом районного суда, указав, ссылка в апелляционной жалобе истца на взыскание судом компенсации морального вреда превышающей размер, заявленный истцом в иске, на выводы, изложенные в данной части решения, не влияют, поскольку права работника восстановлены судом в полной мере.

¶ 34Разрешая требования ФИО1 в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 21, 22, 81, 180, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. п. 23 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что представленные суду доказательства подтверждают, что сокращение штата, в том числе занимаемой истцом должности, имело место в результате мероприятий по сокращению штата; увольнение истца произведено с соблюдением установленной процедуры увольнения, истец была предупреждена в установленный законом срок о предстоящем сокращении, вакантных должностей, которые истец могла бы занимать с учетом своего образования и квалификации в период со дня вручения уведомления до дня увольнения истца у работодателя не имелось; увольнение истца произведено по истечению двухмесячного срока со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении; нарушений прав истца допущено не было.

¶ 35Доводы истца о том, что сокращение штата было мнимым, только с целью ее увольнения, суд первой инстанции проверил и признал необоснованными, указав, что ответчиком представлены суду доказательства того, в компании ответчика планомерно проводятся мероприятия по оптимизации организационной структуры, происходят увольнения работников с целью достижения положительных результатов финансово-хозяйственной деятельности организации, оснований полагать, что сокращение должности истца было намеренным, не имеется.

¶ 36Разрешая требования ФИО1 в части признания отказа в предоставлении информации незаконным и об обязании ответчика предоставить информацию о проекте «Евразийская антикоррупционная инициатива», информацию о кадровом составе Московского антикоррупционного регионального центра за период с 16.12.2019 по 01.09.2020, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что запрашиваемые истцом у работодателя документы по проекту «Евразийская антикоррупционная инициатива», а именно: распорядительный документ, кем утвержден проект, описание проекта, описание сроков, задач, календарного плана, сметы, итогового отчета по проекту, и информация о кадровом составе Московского антикоррупционного регионального центра, являются организационно-управленческой документацией организации в целом, содержат персональные данные иных работников, финансовые и конфиденциальные данные, не связаны с трудовой деятельностью конкретного истца, в связи с чем не являются документами, подлежащими выдаче в обязательном порядке.

¶ 37Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании судебных расходов за оплату услуг нотариуса по удостоверению протоколов осмотра доказательств, указав, что данные расходы понесены истцом по собственной инициативе, не являлись доказательствами по делу, в основу решения положены не были.

¶ 38Отказывая ФИО1 в возмещении иных понесенных ею судебных расходов, суд первой инстанции сослался на то, что самой копии доверенности, заверенной нотариусом, не представлено, из имеющейся в материалах дела доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или на конкретном судебном заседании по делу. Кроме того, суд указал, что истцом представлен договор поручительства на совершение юридических действий ЮК «Юрист рядом», предметом которого являлось участие представителя в судебном заседании по представлению интересов ФИО1; при этом в судебном заседании принимал участие представитель истца ФИО9, соглашений на представление интересов последним ЮК «Юрист рядом», не представлено; согласно материалам дела исковые заявления подписано и подано в суд самим истцом, тем самым, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

¶ 39Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 40Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не проверил обоснованность проведения сокращения в организации ответчика, судебная коллегия указала, что факт проведения организационно-штатных мероприятий нашел свое подтверждение при рассмотрении дела и был подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, также отметила, что принятие решения о сокращении численности или штата работников организации для обеспечения эффективной деятельности является исключительной прерогативой работодателя, как хозяйствующего субъекта.

¶ 41Ссылки истца на то, что в нарушение положений ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации ей не были предложены все вакантные должности, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку должность руководителя общественных компаний на момент вручения истцу уведомления 07.09.2020 вакантной не была, так как с 01.06.2020 занята другим работником; а должность руководителя отдела по связям с общественностью до 06.11.2020 была занята другим работником, а с 07.11.2020, то есть до увольнения истца, была исключена из штатного расписания, в связи с чем, у работодателя отсутствовали законные основания для предложения вышеназванных должностей ФИО1

¶ 42Также судебной коллегией проверены и признаны необоснованными утверждения истца о соответствии её образования и квалификации требованиям к замещению должностей «Ассистента проекта» Проектного отдела, «Менеджера по социальным сетям (SMM)», поскольку не подтверждены надлежащими документами.

¶ 43Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов верными. Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

¶ 44Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что сокращение штата носило фиктивный характер, а работодателем сокращаемому работнику не были предложены все имеющиеся вакантные должности, были предметом тщательной проверки судов двух инстанций и обоснованно признаны ими несостоятельными, так как опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку. Подробные суждения по данным доводам истца приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

¶ 45Указание на нарушение судом требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду взыскания компенсации морального вреда в размере, превышающем заявленный истцом, также повторяют доводы апелляционной жалобы истца и верно отклонены судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав истца, при этом ответчиком судебные постановления в данной части не обжалуются.

¶ 46Ссылки кассатора на необоснованный отказ суда во взыскании судебных расходов на нотариальные действия, при том, что нотариально заверенный протокол осмотра доказательств содержит в себе информацию, прямо подтверждающую как наличие вакантных должностей, которые не были предложены истцу, так и дискриминацию истца ввиду неприязненного отношения к нему работодателя, подлежат отклонению. Как верно отмечено судами, данные расходы понесены истцом по собственной инициативе и не были положены судами в основу принятого решения в той части, в которой требований истца удовлетворены.

¶ 47В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами, и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

¶ 48Таким образом, вопреки доводам кассатора, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

¶ 49Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку нормы материального и процессуального права суды применили верно, а несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 50Положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 51Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

¶ 52В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 53С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 54Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 56решение Мещанского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи