О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4(докладчик)

¶ 2Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО9,

¶ 7судей ФИО5, ФИО6,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Рестодар» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-914/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ООО «Рестодар» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ООО «Рестодар» по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ООО «Рестодар», с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из кассы истца были изъяты денежные средств в общей сумме 1918500 руб.

¶ 13Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Рестодар» взыскано неосновательное обогащение в размере 1918500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100096 руб. 15 коп., расходы по оплате госпошлины.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

¶ 15В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.1102 ГК РФ, установив, что на имя ФИО1 были выписаны расходные кассовые ордера, пришел к выводу о возникновении неосновательного обогащения на его стороне.

¶ 19Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что подлинные расходные кассовые ордера в материалах дела отсутствуют, часть ордеров не содержит указания на лицо, получившее денежные средства, инвентаризация денежных средств надлежащим образом в установленном порядке проведена не была, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

¶ 20Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 21Указывая на наличие трудовых отношений между сторонами, работодателем должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности, в том числе, возложение обязанностей по обслуживанию материальных ценностей, передача материальных ценностей и определение размера ущерба в установленном порядке, соблюдение порядка его взыскания.

¶ 22Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции обозревались подлинники ордеров, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются протоколами судебных заседаний.

¶ 23При этом ответчиком указывалось на несоответствие ордеров требованиям действующего законодательства, отсутствие в них необходимых реквизитов, дат, фамилии, должности и т.д.

¶ 24Доводы о том, что ответчик руководил текущей деятельностью предприятия в период отсутствия директора, соответствующими приказами не подтверждены. Более того, со стороны истца представлены приходные кассовые ордера, подписанные в спорный период директором ФИО8, что свидетельствует об отсутствии какой-либо передачи полномочий в установленном порядке, а также ставит под сомнение соблюдение порядка оприходования денежных средств на предприятии.

¶ 25При таких обстоятельствах судебная коллегия обоснованно указала, что в нарушение требований ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п.п.26, 27, 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, инвентаризация была проведена с нарушениями.

¶ 26Пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ проведение инвентаризации является обязательным, в том числе, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

¶ 27В нарушение требований Методических указаний при проведении инвентаризации отсутствует инвентаризационная ведомость, сличительная ведомость, объективные доказательства поступления денежных средств в кассу не представлены.

¶ 28Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 29Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 30Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 31Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Рестодар» - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи