О возмещении ущерба, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-9051/2020

¶ 2№ 2-1594/2019

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 419 мая 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Желдорипотека», Обществу с ограниченной ответственностью «Жилком», ТСН «ЖК «Южный» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ТСН «ЖК «Южный» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 декабря 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителей ТСН «ЖК «Южный» ФИО5 и ФИО5, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Желдорипотека» о возмещении вреда, причиненного здоровью.

¶ 14В обоснование исковых требований указала, что 10.10.2018 г. примерно в 21 час 30 минут по адресу: г. Ярославль, ул. Суздальская, д. 89, она, припарковав транспортное средство у дороги, и выйдя из автомобиля, провалилась в колодец ливневой канализации около указанного многоквартирного дома. Специальные ограждения либо иные предупреждающие и сигнализирующие об опасности знаки отсутствовали. Истец обращалась с претензиями в МКП «РиОГС», АО «Желдорипотека», ОАО «Ярославский водоканал», КУМИ мэрии г. Ярославля, ООО «Жилком», однако удовлетворения не получила. Истцу был предоставлен Акт по определению границ ответственности по эксплуатации сетей ливневой канализации от 25.06.2015 г., согласно которого внеплощадочные сети - участок от колодца К2-3 до врезки в коллектор колодец К2-7 принадлежит и обслуживается ЗАО «Желдорипотека». В результате несчастного случая истец получила телесные повреждения. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №1808 от 11.10.2018 г. у нее обнаружены ссадины и кровоподтеки на туловище и правом коленном суставе, кровоподтеки на левой руке, правой ноге, в ходе осмотра шеи - ограничение поворотов головы в стороны, подтек синюшного цвета в области крестца, кровоподтек желтовато-синюшного цвета в области правой голени, истец оценивает причиненный ей моральный вред в размере 200000 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате медицинских услуг - ультразвукового исследования на сумму 765 рублей и 850 рублей, расходы по договору проката технического средства реабилитации (костылей) 400 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 3650 рублей 50 копеек. При падении также были повреждены и не подлежат восстановлению очки стоимостью 4600 рублей, пальто и брюки на сумму 6898 рублей (стоимость согласно чекам от 07.06.2018 г. и 30.08.2018 г.). В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 17136 рублей 50 копеек. Согласно больничным листам истец находилась на больничном с 11.10.2018 г. по 15.10.2018 г., с 16.10.2018г. по 23.10.2018 г., с 19.12.2018 г. по 27.12.2018 г., в связи с чем, истец просит взыскать утраченный заработок в размере, согласно заявлению об изменении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 29091 рубль 38 копеек.

¶ 15Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 23 сентября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ТСН «ЖК «Южный» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 15548 рублей 50 копеек, утраченный заработок в размере 29091 рублей 38 копеек, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 37319,94 рублей, а всего 111959 рублей 82 копейки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 декабря 2019 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ТСН «ЖК «Южный» просит отменить указанные судебные акты, указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, также ссылается не необоснованность взыскания штрафа ввиду того, что истец к ТСН с досудебной претензией не обращалась.

¶ 18В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представители ТСН «ЖК «Южный» ФИО5 (на основании протокола) и ФИО5 (по доверенности) доводы кассационной жалобы поддержали.

¶ 19Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, уведомлением об отправлении электронной почты, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, об отложении слушания дела не просили.

¶ 20Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6 в своем заключении полагала судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.

¶ 21На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.10.2018 г. примерно в 21 час 30 минут по адресу: г. Ярославль, ул. Суздальская, д. 89, ФИО1, припарковав транспортное средство у дороги и выйдя из него, провалилась в колодец ливневой канализации К2-6, расположенный около указанного многоквартирного дома. Колодец не был закрыт люком, отсутствовали специальные ограждения либо иные предупреждающие знаки.

¶ 25Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 1808 от 11.10.2018 г., у ФИО1 имеются ссадины и кровоподтеки на туловище и правом коленном суставе, кровоподтеки на левой руке, правой ноге. Согласно медицинской документации ГУЗ ЯО Клиническая больница № 8 в последующем ФИО1 поставлен диагноз - разрыв связок сустава, ушиб крестца, напряжение мышц в области шеи, ограничение поворотов головы.

¶ 26Многоквартирный дом по адресу: г. Ярославль, ул. Суздальская, 89 построен застройщиком АО «Желдорипотека», введен в эксплуатацию в 2015 году. В состав инженерных коммуникаций многоквартирного дома вошли в числе прочего внутриплощадочные сети канализации, находящиеся на территории земельного участка при многоквартирном доме, а также внеплощадочные сети ливневой канализации, что подтверждается представленными рабочей документацией «Наружный водопровод и канализация» 01/10/11-НВК и рабочим проектом 01/01/2013-НВК. Указанные инженерные объекты построены и введены в эксплуатацию вместе с многоквартирным домом. Расходы на их строительство застройщиком включены в стоимость квадратного метра жилого помещений дома 89 по ул. Суздальской.

¶ 27В муниципальную собственность внеплощадочные сети ливневой канализации не передавались.

¶ 2825 июня. 2015 года между обслуживающим городскую систему ливневой канализации МКП «РиГОС» и застройщиком ЗАО «Желдорипотека» (в настоящее время - ДО «Желдорипотека») подписан акт по определению границ ответственности по эксплуатации сетей ливневой канализации, в соответствии с которым внутриплощадочные, а также внеплощадочные сети - участок от К2-3 до врезки в коллектор колодец К2-7, принадлежит и обслуживается ЗАО «Желдорипотека».

¶ 2925 октября 2015 года между ЗАО «Желдорипотека» и ООО «Жилком» по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации заключен договор № 5ж управления выше названным многоквартирным домом. Согласно абзацу 5 пункта 18-19 приложения № 4 к договору 5ж управляющая организация приняла на себя обязательства по выполнению надлежащего водоотведения, в том числе дворовой канализации в границах эксплуатационной принадлежности.

¶ 308 сентября 2015 года многоквартирный дом по акту приема-передачи передан управляющей компании ООО «Жилком». В соответствии с пунктом 9 реестра переданной документации по многоквартирному дому, являющемуся приложением к акту приема-передачи, в составе документации управляющей организации передан акт по определению границ ответственности по эксплуатации сетей ливневой канализации-от 25 июня 2015 года.

¶ 31Впоследствии данный акт разграничения границ балансовой принадлежности по ливневой канализации вместе с рабочей документацией «Водопровод и канализация» был передан ООО «Жилком» представителю ТСН «ЖК Южный», осуществляющей в настоящей момент управление многоквартирным домом после ООО «Жилком».

¶ 32Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1085, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе правовые позиции сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и иные доказательства, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о том, что надлежащим ответчиком, ответственным перед истцом за причиненный ущерб, является ТСН «ЖК Южный».

¶ 33При этом суды исходили из того, что колодец ливневой канализации К2-6, в который упала ФИО1, входит в ту часть сетей ливневой канализации, которая была построена застройщиком многоквартирного дома по адресу: г. Ярославль, ул. Суздальская, 89 - АО «Желдорипотека», и согласно акту по определению границ ответственности входила в зону ответственности указанного юридического лица, а после ввода жилого дома в эксплуатацию в составе инженерных коммуникаций была передана в эксплуатацию управляющей организации жилого дома ООО «Жилком», а от неё - ТСН «ЖК Южный», обслуживающей многоквартирный дом на момент получения истцом травмы. Кроме того, на момент происшествия указанный жилой дом являлся единственной постройкой жилого квартала, на который была рассчитана внеплощадочная сеть ливневой канализации, и эксплуатация сети осуществлялась ТСН «ЖК Южный», которому от предыдущей управляющей компании была передана соответствующая документация.

¶ 34Соответственно, именно ТСН «ЖК Южный» должно было принимать необходимые меры по обеспечению безопасности граждан при эксплуатации этой части сетей, а при невыполнении своих обязанностей – нести ответственность за причиненный вред.

¶ 35На основании изложенного, суды правомерно возложили ответственность за причиненный ФИО1 ущерб на ТСН «ЖК Южный».

¶ 36Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

¶ 37Доводы кассационной жалобы ТСН «ЖК «Южный» о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не содержат указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы ТСН «ЖК «Южный», подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 38Ссылки кассатора не необоснованность взыскания штрафа ввиду того, что истец к ТСН с досудебной претензией не обращалась, также подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что ТСН «ЖК «Южный» привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 25 апреля 2019 года, между тем, до принятия судом решения по делу (23 сентября 2019 года) требования потребителя ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, что в силу ч. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» влечет взыскание с ответчика штрафа в пользу истца.

¶ 39Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 43решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСН «ЖК «Южный» ? без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи