О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Дело № 88-9051/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 апреля 2021 года г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО2 поданной на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 06 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело № 2-737/2019 по заявлению ОСОО «Союз потребителей РФ» в интересах ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Тимирязевского районного суда города Москвы от 24 июня 2019 года по иску ОСОО «Союз потребителей РФ» в интересах ФИО2 к ЗАО «ФИО3» о защите прав потребителей

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ОСОО «Союз потребителей РФ» в интересах ФИО2 к ЗАО «ФИО3» о защите прав потребителей отказано.

¶ 711 ноября 2019 года ОСОО «Союз потребителей РФ» в интересах ФИО2 обратилось в Тимирязевский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Тимирязевского районного суда города Москвы от 24 июня 2019 года.

¶ 8Определением Тимирязевского районного суда города Москвы от 06 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 года, в удовлетворении заявления ОСОО «Союз потребителей РФ» о пересмотре решения по новым обстоятельствам отказано.

¶ 9В кассационной жалобе, ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств при рассмотрении заявления о пересмотре ранее состоявшегося решения по новым обстоятельствам и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 10На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 11Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 13Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 14Судами нижестоящих инстанций установлено, что вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований ОСОО «Союз потребителей РФ» в интересах ФИО2 к ЗАО «ФИО3» о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

¶ 15Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года по новым обстоятельствам, заявителем указано на то, что в основу принятого решения положены ранее установленные обстоятельства вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года. Однако, указанное решение постановлением Президиума Московского городского суда от 30 июля 2019 года отменено.

¶ 16В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

¶ 171) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

¶ 182) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

¶ 19Пункты 1 - 6 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по новым обстоятельствам, к которым относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

¶ 20Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными положениями гражданского процессуального законодательства, пришли к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

¶ 21При этом суды исходили из того, что по настоящему делу таких новых обстоятельств не имеется, а указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для отмены судебного решения по новым обстоятельствам. Так, по гражданскому делу, рассмотренному Бутырским районным судом г. Москвы ответчиком является ЗАО «Форд Мотор Компани», т.е. иное лицо. ЗАО «ФИО3» при рассмотрении спора в Бутырском районном суде г. Москвы к участию в деле не привлекалось, заявленные требования имеют разный предмет и основания. Новыми обстоятельствами, свидетельствующими об отмене судебного акта не являются.

¶ 22Выводы судов первой и второй инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы действующего законодательства.

¶ 23Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к оспариванию выводов судов об отсутствии оснований для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам и к несогласию с вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года, а также направлены на иное толкование норм процессуального права, регулирующих порядок пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 24Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 25На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 27Определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 06 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 года, по делу № 2-737/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 28Судья ФИО1