О признании возникновения заемных отношений между сторонами, взыскания заемных средств и дополнительных расходов (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 16.07.2020

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГСК» о признании возникновения заемных отношений между сторонами, взыскания заемных средств и дополнительных расходов (№)

¶ 5по кассационной жалобе ООО «ГСК» на решение Вяземского районного суда <адрес> от 26.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения истца ФИО1, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 7установила:

¶ 8ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что между ней и директором ООО «ГСК» ФИО4 в декабре 2016 года достигнуты устные договоренности, в соответствии с которыми она обязалась ООО «ГСК» передать денежный заем на условиях возвратности на общую сумму 3 700 ООО рублей. Условия передачи денежных средств были определены генеральным директором ООО «ГСК»: 3 300 000 рублей под 18,5% годовых путем безналичного перевода на расчетный счет ООО «ГСК», а также 400 000 рублей наличными денежными средствами без начисления процентов. Расходование наличной части должно было осуществляться ею на оплату работ и услуг, оказываемых для ООО «ГСК», третьим лицам. Письменный договор займа между сторонами не заключен. ФИО1 выполнила принятые на себя обязательства, денежные средства в размере 3 300 000 рублей перечислены ею на расчетный счет ООО «ГСК» согласованными частями, что подтверждается платежными поручениями и банковской выпиской. При этом банковская комиссия по переводу денежных средств составила 7 475 рублей. Также она в счет погашения финансовых обязательств ООО «ГСК» перед третьими лицами, в период с февраля по июнь 2017 года наличными денежными средствами выплатила в общей сумме 465 000 рублей. В письме от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ГСК» ФИО4 отправлен файл с указанием размера произведенных ею выплат наличных денежных средств, в счет оплаты работ и услуг, оказываемых физическими лицами для ООО «ГСК», чем директор подтвердил действительность выплат ею наличной части займа на оплату работы физическим лицам. Таким образом, сумма займа, фактически переданная ею ООО «ГСК», составила 3 765 000 рублей.

¶ 9Решением Вяземского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено.

¶ 10В кассационной жалобе ООО «ГСК» просит отменить судебные постановления как незаконные.

¶ 11В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 12Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 158, 160, 162, 307, 309, 310, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между истцом и ответчиком возникли отношения по договору займа. При этом обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком не исполнены, что обусловило вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска.

¶ 15С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что часть денежных средств, требуемых истцом к возврату, не являются заемными денежными средствами, в связи с чем изменил решение суда, уменьшив установленную судом первой инстанции ко взысканию сумму.

¶ 16С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

¶ 17Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 18Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к иной квалификации сложившихся между истцом и ответчиком отношений, которые убедительными признаны быть не могут, поскольку установленные судебными инстанциями обстоятельства получили надлежащую правовую оценку, мотивы, послужившие основаниями к соответствующим выводам, в судебных постановлениях приведены, не согласиться с ними оснований не усматривается.

¶ 19Другие доводы по своему содержанию сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом доказательств.

¶ 20Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 21В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 22В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 23Таким образом, в жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 24Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 25Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 26определила:

¶ 27решение Вяземского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ГСК» - без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий

¶ 29судьи :